Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
08.05.2008 14:00 - За книгите - реплика
Автор: gantree Категория: Лични дневници   
Прочетен: 6665 Коментари: 24 Гласове:
0


Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg
     Не знам как да започна. Затова се мотая по темата с книгите, в която Радан ме забърка и ми прехвърли топката. По принцип не споделям разделението на четящи и нечетящи, което в основата си има за цел да постави едните над, а другите под определени нива - четящите НАД някакво чисто илюзорно интелектуално ниво, а нечетящите ПОД него. Въпрос на необходимост е дали някой чете книги, или не. По същият начин лично за мен стои и въпросът с музиката, филмите, киното, телевизиите, театъра, операта и балета. Въпрос на необходимост е дали изобщо ще си мръднеш задника в някаква от тези посоки. Не е до възможности, на каквито коментари попадам доста често - "чете ми се, много ми се чете, но нямам достатъчно време и/или достатъчно пари, за да чета". Времето и парите са нещо необятно и в изобилие за всеки от нас, и просто не стават за аргумент, съобразно който човек прави или не прави нещо за духа си. Нямам пари за книги, и наздраве за което - няма такъв филм, просто. Всеки сам си решава дали ще си купи книга или бутилка с вино или ракия. Въпрос на приоритети.

     И така - не знаех как да започна, но започнах. Сега пък не знам как да продължа, хахах. Ще се хвана за една сламка. Templar наблегна здраво на българските автори, но аз не бих го направил. Чел съм не всички, но повечето от описаните от него издания. Няма да ги изброявам конкретно, за да си остане въпросът висящ, и вместо това ще се опитам да добавя и други, които според мен той със сигурност няма да спомене. Преди това искам да уточня, че номерации няма. Всички са под номер едно, щом са ми влезли в главата по един или друг начин. И не фаворизирам Библията, съжалявам. Библията е прекалено специална книга, за да бъде поставяна в един ред с нечия проза, поезия или документалистика. Който иска, нека да си я поставя където си иска, но аз - не мога.

     Българските автори по принцип не ме влекат особено много, но и не мога да кажа, че ги отбягвам умишлено или неволно. Просто са малцина темите, по които български автор може да ме привлече - и така стигнах полека и до темите. Те са ми основният мотив по отношение на това, което чета. Не чета романи & художествена литература от години, може би от 1994 - 1995 година насам, повече от десет години е със сигурност. Темите, които ме интересуват са основно две - история и религия. Секс, наркотици и рокендрол - не, благодаря. Не чета нищо по тези теми.

     От двете ми основни теми - историята и религията - водеща е историята. Ако някой наистина иска да разбере какво се е случило в миналото, трябва задължително да се запознае с онова, в което са вярвали хората тогава. Това, в което са вярвали най-ясно ще му покаже каква е била общата им представа за света (откъде идваме и накъде отиваме), общата им представа за нормалните човешки отношения - иначе казано - за етиката в съответния времеви период, и ще получи най-ясно обяснение за едно или друго действие от миналото. Документите и архивите също са нещо много важно, но при тях не бива да се забравя, че те са писани от съответните победители. Петър Мутафчиев, например, доста често набляга на този факт, според мен само заради привързаността си към една или друга от победените теории и представи за света в миналото. С последните няколко изречения всъщност исках да кажа само, че темата за религията (или религиите) е подмножество, следствие от интереса ми към историята. Към световната история, и не толкова към българската такава. Българската история е блато, според мен. Много малко са фактите в нея, с които не е злоупотребено от един или друг. В България няма историци, все още. Както няма и изтъкнати публицисти и журналисти. Няма безпристрастност, която е от основно значение за достоверността и доверието. В масовият смисъл на думата всичко е в блато.

     Щях да пропусна нещо - споменах за етиката, като задължително следствие от онова, в което хората вярват, и от общата им представа за света в съответния времеви период. Какво преставлява етиката? Най-простичкото обяснение на понятието е "принадлежащ към характера". Нещо, или неща, присъщи към характера на конкретният човек, на конкретните групи хора от съответния период. В публичното пространство често се употребява латинският й еквивалент "moralis" - морал, вместо гръцкото "ethikos". За първи път "moralis" се появява при превода на Цицерон от гръцки на латински в "За съдбата", с която той е измислил да замени и възпроизведе по смисъл гръцката дума "ethikos". С течение на времето смисълът на думата "moralis" се е деформирал дотолкова, че с нея хората дори са започнали да определят практически ползи - едикойси текст, или поведение са "морални", тоест - практически полезни, а други - не са. Така се е появил и оксиморонът "неморален", "неморално" - оксиморон, защото тотално се извращава истинският смисъл на значението "принадлежащ към характера". Почти не се е обърнало внимание на това, защото в днешни времена "неморално" има смисъла дори и на "съм сексуално разпуснат". Когато наречем една проститутка неморална, или че някой си няма морал - бъркаме. Не е вярно, че няма морал, просто моралът е различен от общата ни представа за нормалното човешко поведение, от общата ни картина, общата ни представа за света.

     Защо обърнах специално внимание на етиката - защото всичко (и не само у нас) започва и свършва с нея. Едни прекрасни думи на сър Френсис Бейкън, цитирани от "Advancement of Learning Divine and Humane" (1605) са ми направили силно впечатление, тъй като казват много, невероятно много неща с малко думи. "... Защото е било забелязано ...", казва той, "... че изкуствата, които процъфтяват във времена на висока добродетел, са военни; щом добродетелта е занемарена, те са либерални; когато добродетелта залязва, те са похотливи. Затова подозирам, че този етап от световното развитие е свързан някакси с произхода на колелото ..." - и т.н. и т.н. Според тази негова последователност при квалификациите в момента ние трябва да сме във времена, в които "добродетелта залязва". Сръбската чалга и руснаците също са заедно с нас. От друга страна американците, съответно, би трябвало да са във времена "на висока добродетел", а европейците - във времена, в които "добродетелта е занемарена".

     Стига толкова, че май стана дълго, а и днес никой не чете повече от десет-петнайсет реда текст. Ще продължа нататък по-късно.



Гласувай:
0



1. viovioi - Съгласна съм с теб за българската история че е блато.
08.05.2008 14:16
Нямаме качествен исторически роман. Да не говорим за неяснотите около най-новата ни история( визирам изминалия по малко от век). Кои са героите? Кой да тачим и от кой да се отречем?? Пълна каша. Наскоро четох една статия за новото тълкуване на т.н. партизанско движение 40-44 г. Какви герои са били тези партизани? Не са ли едни най-обикновени бандити и терористи? Как бихме определили днес една банда въоръжени хора, които нахлуват е един град, взривяват 2-3 фабрики и горят архива в една община???Или като какъв бихме определили един човек, който отива в Германия и подпалва Райхстага? Прав си че историците спешно трябва да се заемат с изясняването на някои исторически факти.Да сме начисто и наясно, за да можем да продължим напред като народ.
цитирай
2. анонимен - победителите....
08.05.2008 14:48
всепризнат факт е ,че победителите пишат историята...за около 100 години се смениха доста победители.....така че ....блатото може да става все по-трудно проходимо....Относно фактите- те са ясни-дата, година, действащи лица. Друго е важно- кой и как ги анализира. Как ли щеше да изглежда историята на т.нар. Стар континет, ако индианците ни бяха открили. Историята обича победителите...не и се сърдете...
цитирай
3. templar - Поздравления
08.05.2008 15:27
Умно и интересно мнение. То ме накара да добавя в своята статия, обяснение защо не разглеждам преводни романи - заради превода...

Ти очевидно имаш щастието да четеш ценни книги в оригинал. Аз също бих могъл, но да си призная ми се случва твърде рядко. Поне от гимназията насам. Въпреки това четох с огромна радост няколко неща на митр. Калистос Уеър в оригинал - стилът му е прекрасен, а българските богослови -преводачи са трагедия. За липсата на български историци - с две ръце "за"! П. Ников, В. Златарски, П. Мутафчиев - и всички останали преписват техните изводи, заедно с грешките. Тъжна работа.
цитирай
4. gantree - @
08.05.2008 15:44
Благодаря за коментарите :)) Ще взема предвид доста от тях в продължението.

Не, не, на пръстите на ръцете ми се броят книгите в оригинал, Темплар. Свободно ползвам само английски и руски, но за съжаление нищо друго, специално за четенето - нито немски, нито френски или друг. По отношение на преводачите си прав само донякъде, само доколкото става дума за художествена литература. Бил съм в този бизнес до края на `95-та, когато горе-долу свърши големия бум и почнаха фалитите, и те уверявам, че никое, или поне почти никое издателство от онези, които оцеляха до днес няма да си позволи да даде на несериозни лаици или студенти превод на ценно и стойностно издание.
цитирай
5. анонимен - В изречените откровения долавям противоречие...
08.05.2008 16:03
но това е симпатично. "Темите, които ме интересуват са основно две - история и религия. Секс, наркотици и рокендрол - не, благодаря. Не чета нищо по тези теми."- заявка за сериозност, тежест, безспорна ерудиция, но следва "Ако някой наистина иска да разбере какво се е случило в миналото, трябва задължително да се запознае с онова, в което са вярвали хората тогава. Това, в което са вярвали най-ясно ще му покаже каква е била общата им представа за света (откъде идваме и накъде отиваме), общата им представа за нормалните човешки отношения..." - това е заявка, че не сте изгубили почва под краката си и чувствителност. Много симпатично уточнение, което да си призная ме накара да дочета текста. Необяснимо е за мен защо някои човеци се притесняват да проявяват чувствителност и в общуването да не се отдават на общение, а да се съизмерват( в предвид на коефициент интелигентност).
Пък и отричате ли ерудицията на Умберто Еко, Фани Попова Мутафова, Хенрик Сенкевич...Нима при тях историята не е роман, а романът - история?
цитирай
6. gantree - @ анонимен 5
08.05.2008 16:28
Коментарът ти е готин, тъй като продължава това, което възприемаш като "противоречие". Няма нищо необяснимо в това притеснение да се прояви чувствителност, поне за мен. Притеснението идва просто защото много се злоупотребява в отговор. Много голяма част от хората са повече склонни да си направят сметката и да злоупотребят, а това безспорно е възпиращо, независимо дали след първия или след третия опит. С вторият цитат от казаното по удължен начин исках да кажа, че ако искаш да разбереш, а не само да научиш фактите от историята като суха статистика, трябва да добиеш представа за онова, в което хората са вярвали. И тук вече идвам до религията, до религиите. Това неминуемо запраща всеки от нас в една много деликатна среда, която ще престане да бъде толкова деликатна ако се застоиш повече време в нея. Ще изчезнат много предразсъдъци, и най-общо казано ще изчезнат едно по едно нещата, които възпират - което пък възвръща чувствителността.

Не отричам ничия ерудиция. От днешна гледна точка не приемам опитите за изкуствено пресъздаване на исторически характеристики. И ще върна въпроса - от романа на Талев, за Самуил, дали ще научите защо Василий Българоубиец не е убил четиринадесетте хиляди пленници? Аз научих това "защо" съвсем наскоро, много по-късно, и не благодарение на Димитър Талев.

Поздрави.
цитирай
7. candysays - С удоволствие прочетох поста ти, gantree :))
08.05.2008 17:08
И те поздравявам за него!

Аз.. аз ще замълча. По повечето теми, които сте засегнали. Много има да се каже просто..
Но ще споделя това- чела съм какво ли не, вече чета по-избирателно, все пак и времето ми е по-малко всравнение с ученическите ми години.. Но едно разбрах наскоро- имам нужда да чета! Ако няма нещо подходящо- каквото и да е.. Откъдето и да е. От книга, списание, вестник, интернет; художествена и нехудожествена литература.. С една дума- "всеядно" съм по отношение на буквите ;)
Но пък има неща, които искам да захвърля и забравя, защото никак, ама никак не са ми харесали, а други са ме обогатили много, отключили са някакво знание у мен... И полета на въображението, показали са ми смисъл, мъдрост, красота.. На това държа най-много :)

Поздрави от мен, gantree! Ще очаквам продължението :)))
цитирай
8. candysays - P.S.
08.05.2008 17:10
Изключително си прав за това, че времето и парите не са никакво оправдание (или аргумент) за четенето или нечетенето на някого..
цитирай
9. анонимен - Аз си мислех че си интелигентно м...
09.05.2008 10:00
Аз си мислех че си интелигентно момче а то същото кате бате си костов имай мнение защо го изтри щото писалетите червени ли? Не щото са талантливи. Чел ли си нещо от тах? Николай Райнов има великолепни работи преди да го пречупят и затова го мразиш.Изживяваш себе си като буржоазия да ама не прадядо ти сигурно е пасъл овце както и моя и на всички останали българи та затова внимавай със самовеличенето
момко млади недорасъл а аз съм по син и от теб сигурно но това не ми пречи да харсвам Радичков и други "червени" писачи РАЗБРА ли а сега ме изтрийй да дядо аристократчето ниедно
цитирай
10. gantree - @
09.05.2008 12:48
@ candy
Допада ми това "имам нужда да чета". Много, много често пъти изпитвам абсолютно същото. А че предпочиташ да си замълчиш за останалите неща - твоя воля, за съжаление. От моя страна само мога да кажа, че няма да злоупотребя с онова, което би казала. Позволявам си да злоупотребявам само с байрактарите, дето винаги влизат тук само с "Костов" на уста.


@ анонимен 9
Нещо си се объркал, друже. В тази тема не съм изтривал други коментари, освен няколкото, 3 или 4, на една конкретна стара познайница, която от известно време бърка блога ми с разни сайтове за запознанства. Освен това изобщо не съм коментирал тук нито Райнов, нито пък Радичков. Та, нещо си се объркал. Влязъл си в друг блог, по погрешка. Виж, поразходи се малко, и се ориентирай, а като се сетиш пак да влезеш тук, имай предвид, че подобен тон като твоя по-горе няма да търпя повече от веднъж.
цитирай
11. candysays - :)
09.05.2008 13:34
Зная, че няма да злоупотребиш :)
Не за друго предпочитах да замълча, а защото нямах време да се отпусна и да пиша по-дълъг коментар, няма друга причина :)) А сега пък съм болна, нямам никакви сили, така че ще се върна по-късно към поста ти, и ще пиша, обещавам! :)
цитирай
12. gantree - :))
09.05.2008 14:00
Е, тогава добре, съгласен съм :) И оздравявай, нали знаеш, има за това само два начина - 1) с лекарства и 2) без лекарства :)
цитирай
13. thehobbit - Kaжи, кажи
09.05.2008 15:29
... защо не ги е избил.

Само гъделичкаш интереса.

А иначе - ако можем да черпим национална гордост от Х/ХІ век - наистина е чест този могъщ владетел да остане в историята с нашето име.
цитирай
14. slavuncho - @ gantree - по повод коментара при templar
09.05.2008 17:54
Не става въпрос за фетишизъм и всеядство. И двете не ги понасям под всякаква форма. "Непрочетената книга" за мен е една мечта за нещо хубаво, което очавам да ми се случи, нещо невидяно, несънувано :). Ако не ме тресе този идиотски оптимизъм едва ли ще изкарам още 50-тина години :)))).
А за нещастника защо да се извиняваш. В твоя постигнг няма една некоректна дума. Всеки да отговаря за написаното от него.
цитирай
15. amymoss - Бих казала само,
09.05.2008 22:24
че много ми харесва надменно самоувереното отношение. По-точно как не се съобразяваш с мнението на много други по-образовани и по-умни хора от теб ,що се отнася до литературата(главно българската). Това обаче му е най-хубавото на изкуството- относетелно е! Така че възприемай си го както искаш. Аз лично смятам че израз на историята се намира най-точно в модата, музиката, художествената литература( ако знаеш как да четеш), визуалните изкуства и т.н.
Хареса ми това за етиката и морала. Сега разбрах че неморално е нещо като да кажеш "социалното общество"
цитирай
16. gantree - @ amymoss
09.05.2008 22:43
Мне, малко съм изненадан и мога само да съжалявам, ако единственото видяно е "надменност" и "самоувереност". Не успявам да разбера с чие точно мнение не съм се съобразил. Да не съм съгласен с нечие мнение не означава, че не съм се съобразил с него. Съобразил съм се, но това в никакъв случай не предполага да не мога да го отхвърля като неприемливо.

Модата, музиката, литературата, изкуствата - да, разбира се, но това са резултати и следствия, а етиката е в тяхната основа, а в нейната - вярванията. Религията. Християнството, в конкретния случай.
цитирай
17. amymoss - да
09.05.2008 22:55
може би и религията с тях.
цитирай
18. gantree - @
10.05.2008 08:12
Със сигурност, а не "може би" :) Можеш да бъдеш сигурна, че религията е в тази основа. Малко встрани от темата, но в тази връзка може би ще ти бъде интересно да прочетеш "След добродетелта", на Аласдър Макинтайър. Може да се намери тук, ако видиш адреса
http://knigabg.com/index.php?page=book&id=2694
Там, в сайта им, името на автора е малко сгрешено (Александър), човещинка е, но за същата книга става дума.
цитирай
19. анонимен - Алеко до gantree
10.05.2008 15:27
Моля те, разкажи защо руският кръстник Василий 2 не е избил Самуиловите войници? А се е "задоволил само" с ослепяването им?
цитирай
20. gantree - @ Алеко
10.05.2008 16:29
Много хора не знаят, и почти не се говори за това защо Василий II не ги е избил, каквато е била практиката тогава. Съображенията му са били много повече, но основното е, че е бил заплашен от константинополския патриарх, по памет мисля че беше Полиевкт, с отлъчване. Позицията на Църквата е била, че българите са близък християнски народ, приели са християнството от Константинопол и императорът е бил задължен да пощади живота на всички пленени. Василий II обаче е бил силно затруднен в намирането на решение как да се обезопаси и да обезвреди тази изобщо немалка военна сила и това осакатяване е било май единственото му алтернативно решение на проблема. Тази сериозна за времето си победа на Църквата всъщност се е превърнала по този начин в огромна трагедия.

Сред другите му съображения се приписва и това, че като младеж е бил сгоден за българска принцеса от рода на цар Петър I, поради което се е смятал за законен приемник на българския престол вместо незаконния според него Самуил, но тъй като до брак с нея така и не се е стигнало, аз лично мисля това съображение като пресилено. Във всеки случай той не е приемал българите като варвари и отношението му по време на цялото му царуване е било повече от благосклонно.
цитирай
21. анонимен - Алеко до gantree
10.05.2008 17:01
Алтернативната история е интересна игра на ума. Дето само няма доказателства.
1. за това - Защо Василий 2 не е избил Самуиловите войници има много алтернативни версии. Едната от които е, че Василий е разглеждал Самуил като узурпатор. А неговите войници, като разбойници. А по онова време, разбойниците са се наказвали с осакатяване.
2. Без да обиждам хората, които вярват в необятната доброта на християнската църква - pрез август християнинът Варда Фока се самообявява за император и се устремява към Цариград. Съуправителите Василий2 и брат му Константин подписват договор с езичника Владидимир за военна помощ от 6 хиляди варяги (сиреч нормани). Договорът (като ангажимент на Владимир) вкключва условието - приемане на християнството от Киевска Рус. А от контрагента по договора -Василий 2 - женитбата на Владимир за сестрата на Василий 2 - Анна.
Та от тогава датира офоциалното приемане на християнството от Русия.
цитирай
22. gantree - @ Алеко
10.05.2008 20:05
Абсолютно погрешно е мнението ти, че 14-15 хилядна добре организирана и въоръжена армия е била възприета от Василий II като банда разбойници. Не може и дума да става за узурпиране, тъй като не се е стигнало до брак с тази принцеса, както вече споменах горе. А и също така към армията на Варда Фока, например, не е имало проявено такова масово осакатяване като ослепяването на разбойници. Близките му командири, които са били пленени след битката при Абидос, са били избити до един, а войниците му са били продадени в робство. После, при превземането на крепостта Верея през 1001-ва година също не е имало такова отношение като към разбойници, а дори нещо повече - предалият се след обсадата Драгомир е получил титлата проконсул от императора, а не ослепяване. Нека да не забравяме и че още в Прохирона на Василий I един век преди това под силното влияние на Патриаршията се прокарва за първи път в човешката история трактовката от днешните конституции - че "по рождение хората са свободни" с добавката, че войната между хората е създала робството. Оттам и в Симеоновия Номоканон директно и почти буквално се пренасят цели три глави, от общо 87 съдържащи.

Всъщност, както и да е. Не може да бъде спорен този въпрос и няма никакъв смисъл да изтъквам аргументи. Мислех, че просто не знаеш и затова ме питаш, а не че ще спорим за това.
цитирай
23. анонимен - Алеко за gantree
10.05.2008 20:49
Аз наистина не знам. И няма как да знам.
Не беще провокация.
Приемам версията за ролята на патриарха, като една от многото. Единствено пропускам покрай ушите си романтичната история за "гаджето" на Василий.
цитирай
24. gantree - @ Алеко
10.05.2008 21:23
Е, а аз останах с друго впечатление.

Тази "версия" не е на нито един от именитите специалисти по Византия - нито на Мутафчиев, нито пък на Ангелов. Напротив, те я игнорират, а със сигурност са знаели за нея и са имали поне сто аргумента в нейна подкрепа, включително и този с признаването на автономността на българската Охридска патриаршия от Василий II след завладяването на цялата страна. В нейна, на версията подкрепа е и най-вече цялостното развитие на самата Църква и на нейното все по-засилващо се влияние върху делата на императорите още след победата над иконоборците, и то до степен такава, че съвсем скоро след смъртта на Василий II се стига до схизмата.

А версията за принцесата всъщност е много популярна. Както и да е.

Поздрави.
цитирай
Вашето мнение
За да оставите коментар, моля влезте с вашето потребителско име и парола.
Търсене

За този блог
Автор: gantree
Категория: Лични дневници
Прочетен: 3316179
Постинги: 490
Коментари: 6143
Гласове: 25501
Календар
«  Май, 2022  
ПВСЧПСН
1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031