Ган,както винаги си точен!
Написаното от теб е повече от логично!

Gan, moje da se vpishat finansovi pokazateli - ima takiva precedenti, no komu e nujno? Vajnoto er s kakva cel se pravi. Ima dosta problemi, koito mogat da proiztekat ot fiksirane na dopustimiya deficit.

tuk malko mi mirishe na "moda" i kopirane na zakonodatelstvoto na ES, no poneje nyamam dostyp do kirilica v momenta, nyama da se vpuskam v temata, koyato e izklyuchitelno vajna i interesna.

Da, konstituciyata e politicheskata ramka na dadeno obshtestvo. Dosega e bila tova. Osnova na ostanalite zakoni, primarno zakonodatelstvo (v sluchay che konstitucionalnostta e izgradena s nyakolko dokumenta)

Tazi nasha konstituciya, prieta BEZ obshtestven debat i konsensus - zaduljitelno v prehodni vremena, spored men, protivorechi v posochenite ot teb mesta i na Evropeyskoto zakonodatelstvo, koeto e nad nacionalnoto tuk. Taka che konstituciyata tryabva da se promeni i tova nyama da e precedent v ES - kogato zaradi Evropeyskoto se nalaga da se promeni nacionalnoto primarno pravo.

Molya da izvinish ti i chitatelite na bloga ti latinicata mi.

Do skoro!
Ekaterina

Ган,
може да се впишат финансови показатели - има такива прецеденти, но кому е нужно? Важното е с каква цел се прави. Има доста проблеми, които могат да произтекат от фиксиране на допустимия дефицит.

тук малко ми мирише на "мода" и копиране на законодателството на ЕС, имам предвид критериите от Маастрихт за стабилност. Но Европейският пакт за стабилност регулира евро-зоната и координира няколко национални икономически рамки. Тук става дума за една икономика, тази на България. Каква е политическата полза от залагане на национални икономически критерии за стабилност в национална конституция? Задължение на идващите? Това може да се формулира ОЩЕ СЕГА в изричен икономически акт и не е основание да се свиква Велико Народно събрание. От тук произлизат още два въпроса: 1. Каква ще е ползата от залагане на макроикономиqеска рамка в конституцията? 2. Това, към което се насочва и твоят коментар, като ще се "пипа" конституцията, какво още трябва да се промени? И докйде ще стигнат промените.

Да, конституцията е политическата рамка на дадено общество. Досега е била това. Основа на останалите закони, примарно законодателство (в случай че конституционалността е изградена с няколко документа). В конституцията е логично да бъдат заложени онези икономически показатели, които имат ПРЯКО политическо въздействие върху индивида. Колективните като официален език и особено религия, са спорни. Тези за официален език имат своето историческо оправдание, налични са по тази причина в много национални конституции. Да речем, че имат и функционално оправдание и днес. Но защитата на малцинствата и защитата от дискриминация се нуждаят от преосмисляне. Дали ще има партия на датqаните в Германия или на турците в България, ще си реши съответната национална общност, но забраната им е в противоречие с Европейските норми. Логиката е, че малцинствата се ползват със специална защита пред мнозинството.

(следва)

Екатерина

(продълж.)

Логиката е, че малцинствата се ползват със специална защита пред мнозинството. Етнически обоснованите сдружения обаче не могат да нарушават каквито и да било индивидуални права. Ако в партията на жените не могат да членуват мъже поради забрана на основание пола им, това е акт на дискриминация и такава партия следва да се забрани. Защитата на индивидуалните политически права има приоритет пред защита на колективните. В този смисъл партия на турците в България просто не е нужна – има гарантирана защита на етническата им идентичност и това изчерпва основанието им за съществуване. Ако обаче едно движение се обявява за права и свободи, а прокарва корпоративни цели, това е противоконституционно. Това накърнява права в други сфери. Съвсем различен казус е обаче конституция да постановява забрана на сдружение по какъвто и да било признак. Това ограничава правото на свободно волеизявление и сдружение. Ако прилагаме последователно този принцип, то Джемини не може да се включва в политически акции, които биха накърнили правата на други. Те могат да искат само право на свободно организиране и волеизявление. Ако с действията си обаче провокират моите разбирания за семейство и публичност на личния живот, би следвало да мога да заведа иск пред Конституционния съд и този съд да уважи мотивите им. Не мога да им казвам с кого да спят, но те пък не могат да налагат своите разбирания за личен живот на мен, семейството и децата ми. Така че Джемини от моя пример трябва да излезе от публичното пространство, което на всички ни.

Тази наша конституция, приета БЕЗ обществен дебат и консенсус, а такава дискусия е задължителна в преходни времена, според мен, противоречи в посочените от теб места ( - ограничаване на сдруженията) и на Европейското законодателство, което с върховенство над националното. Така че конституцията трябва да се промени и няма да е прецедент в ЕС, когато заради Европейското се налага да се промени националното примарно право.

До скоро!

Екатерин

в заключение: за мен основопагаща е правната култура и правното самосъзнание на дадено общество. Макар и казано с тези общи формулировки, това е - включва поведението на личността, на групите, и най-вече - на Конституционния Съд. Той именно дава тон. А в България знаем как е.

Екатерина