Хубаво си хванал ситуацията с циганите, хванах се, че ако съм на мястото на някой французин, с удоволствие ще ръкопляскам на Саркози... В същото време, като българка, искам да са по-далече от мене : )))... Но това не ми дава право да искам свобода на придвижването им, както го правят левите депутати в Европарламента, а да спазват законите на страните, които посещават, и да си носят последствията...
А пък "шибания народ" ражда "шибани политици" - т.е. нищо ново под слънцето... Само дето някои от нас вече не се идентифицират с този народ :(...

Здрасти :))
Свободата на придвижване и установяване си я има на хартия, и по този факт няма какво да се спори. Разбирам те прекрасно, но не разбирам нашите доскоро гръмогласни защитници на всякакви видове права - защо те не са били на онзи цигански протест пред френското посолство, за да си издерат отново гърлата, този път заедно с циганите и техните многобройни фондации. Защо ги няма, нали пак става дума за права, при това масово погазени.

За левите депутати в Европарламента - да, те са основни говорители в момента, но нека да не забравяме, че в Европарламента се събра мнозинство в подкрепа на Вивиан Рединг. Тъй като парламентарното мнозинство там е на ЕНП, следва да се предполага, че ако бяха само левите и либералите, мнозинство нямаше как да се събере в подкрепа на Рединг. Искам с това да кажа, че срещу френските депортации са се обявили и немалко депутати от ЕНП.

Шибания народ споменах само защото мнозинството българи се оказаха съгласни с този дебелак. Това съгласно мнозинство в немалка част се състои и от хора, които иначе много обичат да се определят като десни патриоти, националисти и родолюбци. След като се определят като такива, защо са съгласни с дебелака? Въпросът е риторичен, а не че ти го задавам на теб конкретно.

Поздрави.

Че те са "каймака", определящите, а "шибаните" са тези, които не ги разбират : )...

Рединг малко беше "попресолила" изказването си, ако си спомняш сравнението и с нацистките депортации и с това никак не ми стана по-симпатична! Което ме кара да мисля, че доста "сбъркани" политици има и в ЕНП - достатъчно е да погледнеш нашите : (...

Ако забеляза, на циганския силно дирижиран протест имаше само добре облечени роми / вероятно целите семейства на ръководствата на фондациите им /. Де всички роми да изглеждаха и да се държаха като тях!!

Добър ден.
Както е тръгнало, накрая някой ще каже, че ако слушаш чалга си ляв, а ако слушаш примерно джаз, значи си десен. Пак ще звучи уж добре и дори правдоподобно, само че нищо няма да дава откъм идентичност. Всъщност нещо подобно и без това се говори - тук в блога има един куп потребители, които, не знам защо, съвсем сериозно смятат, че ако харесваш рок значи си десен или поне антикомунист, понеже според тях комунистите мразели рока.

Може би следващият критерий ще е, че десните са хубави, а левите грозни или нещо подобно. Шегувам се, разбира се, ама кой знае.

Всяко определяне на идентичност минава през изясняване на различията с другия. Обаче декларативната идентичност е малко рискована работа. Ние сме добри и честни и значи сме десни и щом сме десни, значи сме добри и честни, ама изведнаж се появи някой, който уж е минавал за десен, а пък вземе че се окаже пълно магаре. По логиката на декларативната идентичност няма друга възможност, освен да се приеме, че той или не е десен, или не е магаре. А в реалността това понякога поражда куп неприятни и объркващи ситуации.

Да, нещо такова е, и изумителното в цялата диагноза е, че е толкова масова и всеобхватна. И е все по-масова, и се увеличава с бесни скорости. Дали се дължи на депресия или друго, не знам, предполагам, че е депресия. При това тотално неорганизирана и индивидуална.

За изказването на Рединг, не знам, не ми се струва попресолено. Номерът с целенасочените депортации на цигани е сам по себе си пресолен, та на този фон реакцията й е дори слабичка. Може би ти изглежда прекалена реакцията й, защото нямаш същото като моето отношение към депортациите. Приемаш ги по-меко.

Нашите от ЕНП не вярвам да са подкрепили Рединг, като гледам колко е пълна тишината у нас. Само Кунева и онзи президентски мазник се изказаха.

Кадри от протеста на циганите не съм гледал. Малко на сляпо писах, че нашите защитници на права не са присъствали, не защото съм видял, че не са, а защото до дъното на душата си съм уверен, че дори и не са си помислили да отидат. :)))

Здравей :))
Да, кризата с идентичността върви и по музикална линия - имам предвид това "чалга-джаз" и "чалга-рок", което споменаваш. Според Иво Беров пък "десните" слушат класическа музика - Верди, Бетховен, Шопен - а "левите" - чалга, Пайнер, Азис и така нататък. Ако не слушаш класическа музика - мислИ му. Луда работа.

По отношение на декларативната идентичност мисля, че точно затова, че е "декларативна", може да се говори вече за "криза на идентичността". Да седна сам да се съизмервам, това със сигурност означава, че нещо ме съмнява. Разклатили са ми се крачолите, което е лоша работа, и поради това сядам да се прегледам :)) Пропускам да спомена самоизтъкването и суетата, които нерядко се крият зад подобен тип идентифициране на декларативно ниво. Гледам, че и ти го пропускаш, което ме успокоява, че не съм само аз. :))))) Но го има. Болест е. Само не знам хапчетата за това какви са. Ако знаех, щях на много приятели да ги препоръчам.

Поздрави.

но тя не е сред хората с десни убеждения, а сред партиите и политиците от традиционната десница. Това,че депутати от ЕНП са подкрепили позицията на Вивиан Рединг показва доколко партиите, които те представляват, са наистина десни. А щом традиционната десница не отстоява идентичност (както своята собствена, така и на страната си и на Европа като цяло) тогава се дава поле за изява на крайната десница.
Вчерашните изборни резултати в Швеция го доказват http://www.vsekiden.com/77120

Влез в kafene.net и прочети интервюто с д-р Николай Михайлов.Там става дума и за лявото и за дясното и за кризата на идинтичността и са всеобщото срутване.Не е политически апокалиптик човека!Така мисля...

Влязох, и прочетох.
Чел съм ги десетки пъти досега тези негови глупости, той от години насам друго не е казал.

Не разбирам какво точно ми казваш, Митко.
Казваш, че "сред партиите и политиците от традиционната десница" е тази, както я наричам, "криза на идентичността", което определено не е вярно. Извън казаното само ще вметна, че тия салати "традиционна" и "нетрадиционна" десница нещо не ги обичам. По-добре помислИ как да си ги изчистиш тия безсмислени шаблони, вместо да ги сервираш на хората, опитвайки се да разговаряш с тях.

Та, горното не е вярно, според мен, защото не политиците от тази "традиционна" десница пишат по блоговете си тия врели-некипели, за които по-горе писах - "Какво е да си десен", и прочие. Пишат ги хора, които и ти познаваш, а те изобщо не са политици, а са си най-обикновени снобари и суетници, изпаднали в дълга творческа криза.

Позицията на Вивиан Рединг каква е, според теб, лява ли е? Депутатите от ЕНП, които са я подкрепили, са дълбоко прикрити левичари, така ли да разбирам мнението ти?

Вчерашните избори в Швеция абсолютно нищо не доказват, мен ако питаш. Доказват може би само едно - че крайната десница в Швеция досега не е била парламентарно представена, и че тези хора досега "не са имали думата". Нищо повече не доказват тези избори.

Поздрави.

"Криза на идентичността" въществува когато една партия се има за дясна, но изпраща веднъж консервативни, а друг път либерални послания. А друга партия (при това управляваща) е набедена за дясна, без да изпълнява нито един от критериите за това. И това провокира някои блогъри (между които съм и аз) да разясняваме разликата между истинското дясно и квази-дясното в политиката.

Едно правителство се опитва да прочисти няколко градски парка от незаконно настанили се там цигани и веднага се почва - дискриминация, сравнения с депортацията на евреите през ВСВ и прочие алабализми в защита правата на "малцинството". А правата на мнозинството кучета ги яли. И това ако не е войнстващ либерализъм, граничещ с левичарство...

Поздрави.

Ами криза има. След финансовата, ще дойде и кризата на духа. Подозирам обаче, че тук сме в духовна криза поне от 13-та година :) А и май от икономичеката криза не сме излизали оттогава.

Много беше лесно през 90-та да се индентифицираме по някакъв начин. Нещата някак бяха черно-бели. Или - или!

Сега обаче на разсъждаващия човек му остава да търси само да търси себе си. Нов Рубикон `дет се вика! Ще го преминеме ли зависи от куп неща, но най-вече от самите нас.

Апропо, Божидар Димитров е прав! Доживях да го кажа за него, макар че не съм фен нито на историческите му, нито на политическите му постановки :)

Българинът е свикнал да следва авторитети. Авторитети днес обаче няма. Освен Бойко, за една голяма част от народонаселението, но толкова по зле за всички нас...

Айде лека вечер :)

Не знам откъде си навикнал всичко, или поне повечето неща, да разглеждаш колективно и групово.
Не може да има групова "криза на идентичността". Не можеш да кажеш, че в която и да било партия има "криза на идентичността". Това могат да го приказват само разните пишман-коментатори по телевизиите, останали още в комунистическите си колективни теории. Недей да разсъждаваш като тях, млад човек си, не си закачил нищо от ония текезесарски години и никак не ти отива.

Това, което споменаваш, за различните послания - това е популизъм и лицемерие. Не може да си консервативен педераст, няма начин. При всички положения в това има лъжа, и е съвсем отделен въпросът дали другите се лъжат, или лъжецът лъже сам себе си. Та, в този ред на мисли, нямаш нищо за разясняване на другите по отношение на идентичността. Ако имаш нещо за правене, то е разобличаване на лъжата, а не опиване в софистки пространства.

Не омаловажавай стореното от Саркози до "няколко градски парка". Стореното от него е противоконституционно според българската конституция, според моралните норми и е в разрез с правото за свободно придвижване и установяване. Не виждам нищо левичарско в опитите за прекратяване на неговото подчертано дискриминационно отношение към циганите. Прочистил няколко градски парка, а предградията на Париж - и тях ли ще прочисти от хилядите чернилки? Не, разбира се, но ти това не го виждаш и си мълчиш. Иначе, за циганите си много ербап - резервати и други такива. Като ще се мери с тоя аршин този дребен евреин, да започне първо от своите негри в предградията. Апропо, като споменавам "евреин", нали знаеш, че баща му на този дребосък е австрийски бежанец от ВСВ? Ами ако тогава французите бяха депортирали баща му обратно, щеше ли да го има днес? Не, в никакъв случай.

Здрасти.
И сега е лесно да се идентифицираш, както през 90-те. Винаги е лесно да се идентифицираш, когато си честен и не искаш никого да излъжеш. Появи ли се обаче желанието да се престориш и да излъжеш, тогава винаги идва кризата.

За Божидар Димитров не си прав. Вместо да те засипвам с думи, препоръчвам ти повече да си поговориш с жена ти. Аз още от едно време съм останал с прекрасни впечатления за нейния здрав разум. Поговори с нея, и каквото ти каже, недей да й противоречиш. Мълчи, слушай внимателно и си налягай парцалите без да я прекъсваш. Като свърши, ще видиш, че Божидар Димитров изобщо не е бил прав.

Лека вечер и на теб.

Парижките предградия също са за прочистване от чернилки и араби - ако Саркози се заеме сериозно и с тях, още повече ще ми се издигне в очите.

много добър текст онтово, ган! отдавна не съм публикувала нищо, но доста време обмислях идеи по подобна тема. може би не толкова в политическа гледна точка.
но несъмнено си прав за криза на идентичността или по точно болезнено самоопределяне и едва ли не тенденциозно причисляване към някакви виждания, които ужа са "десни". но като гледам от някои коментари, има доста "атакаджийски" виждания с опит да са проблечени в "десни виждания". ей това вече е опасно!

Суетата и самоизтъкването наистина не ги споменах; ще ми се да мисля, че като един льеберал допускам снизходителност към тези човешки слабости. Но истината е може би там, че и аз съм суетен. Нищо, и това се вписва, защото, нали така, повечето льеберали са самовлюбени перковци :)))))))

Ако суетата е само на своята територия, т.е. ако обслужва единствено самата себе си, това още както и да е. По-сложно става, ако поводът за суетата става и основание за претенции.

Какво ляво, какво дясно. Всичко е така размесено, че неможе да се разбере. Изглежда ориентировката към дясно или ляво е според обществено политическата обстановка. Жив пример е България. Няма десни, няма леви политици. Левите полититици до вземането на власта се изявяват, като леви; след вземането - като десни. При десните е същото. Всички проявяват леви изявления пред електората, после стават десни, но прокарват леви закони. Аз съдя за идентичноста на Човека по неговата привързаност към собствения си народ, доколко той може да се ориентира в отношените към другите малцинства в нацията. Ако един ляв политик защити достойнството на собствения си народ и териториалната цялост на собствената си държава, той е добър. Същото се отнася и за отношението ми към десния политик. За пример - крайно левия политик Васил Коларов успя да защити териториалната цялост на България през 1946 год; десния политик цар Борис Трети дипломатически успя да възвърне Южна Добруджа към България. Крайно левия политик Дори Терпешев не използува политическата обстановка и не запази Беломорието, въпреки желанието на Съветския съюз; така наречената десница през 1993 год., въпреки че и бе поднесена на тепсия от бившето Югославско правителство, не прие Македония в териториалната цялост на държавата. Във втория случай има сервилност от леви и десни към Съеденените щати. Не мога да се съглася, че човешките навици, привички, наклонности са определящо за неговата политическа ориентация. Като любовта към една или друга музика. Страничен Човек, който определя насрещния по наклонностите му си е политически неграмотен. Що се отнася за циганите, трябва да се държи сметка индивидуално. Към онези цигански родове, които се стремят да спазват законите на държавата и обществото, трябва да има подкрепа на тези техни стремежи. За другите, които сами се капсулират и проявяват агресивност към околното общество и държава - трябва да се намери начин да се отстранят от тази държава, чрез създаване на строги закони.

предпочитах да се наслаждавам тихичко на интересната дискусия, но за втори път се споменава и не се сдържам. Ето какво имам да кажа:

Всеки почтен човек се стреми да бъде последователен в принципите и възгледите си. Строи си собствена конструкция, подрежда си на нея ценности и цели, прилага собствени критерии. И се стреми тази конструкция да е стабилна и да му служи. Ако си рече днес: " Абе тая конструкция добре ми служи, ама е малко лява, а на мен ми се сте повечко дЕсен десЕн, че нещо съседът, гледам, се е запасил...", може и да попромени нещо, нищо че ще му е чуждо, но нали десЕнът е важен... и току-виж, оказал се лицемер. Ако следващия сезон си рече същото, но замени дЕсен с ляв десЕн", пак ще си е същият лицемер, макар и в други одежди.

Така както си се радвам на лявата ръка, така съм благодарна, че имам и дясна.

Какъв ви е проблемът с десни/леви - това политическите идеи, както и програми, не са тескт на маршова песен, че да броите леви-десни!

Няма партии в чист вид, освен в езтремните точки, а те са смъртоносно опасни. Това е ясно на всички! И какво тогава? - Тогава има партия, която отразява нуждите и проблемите на хората - нали тях ще защитава. А не ми пише глупости като "консерватизмът по време на османскто присъствие с потури и на седенки". никога не е имало леви/десни партии; това е формално обозначение на местата в парламента едно време. Че лейбъристите на Блеър, като седяха в лявата половина, какво им беше левичарско-комунистическото?! Е, в Станко-тодоровото НарСъбр беше лесно, че всицко беше тюрлю.

Има идеи, ценности, проблеми. А не разграфяване на пространството, пък било то и политическото. Животът извwн парламента е пъстър и многопроблемен, а не схематичен като по лекцията на недоучило гуру.

Екатерина

това горното го писах, имайки предвид идентичността на партиите. Тяхната идентичност няма много общо с личната, подсъзнателна и/или декларирана, за която става дума тук от вчера насам. Търсих да прочета компендиума на колегата Николай Михайлов, но не намерих нищо на кафене-нет. Той не е официален армагедонец, ама едни шишарки мята... Не е армагедонец, щото иначе ще трябва да млъкне и да зачака... и той като един Фукуяма :)


Екатерина

блажена съм, намерих.

Е как да не му се радва човек:
"Труд: Вие самият като един от идеолозите и учредителите на ДСБ къде сбъркахте?
Михайлов: Политиката е времепрекарване на празни души, казва един знаменит колумбийски мислител. Не става дума за грешка, а за вина. Заблудата е детайл."

неграмотен по политическите процеси, сноб, 4 години празна душа по собствения му цитат-определение, но заплатата на депутат си остава детайл и "заблуда", а вината я е поел някакси. присмял се хърбел на щърбел, че и словонадареният доктор на МВР; иначе - "членуваме в ЕС". Безочие и дебелокожие.

е сега илюминира и от огледалата на Дума.

Екатерина

@ thetrooper

Какво значи "прочистване", Мите, на парижките гета? Да ги награби и да ги депортира обратно в бившите френски колонии ли? Ми нали разбираш, че тогава Вивиан Рединг ще му се стори като, казано на латински от някой зоолог, "Pudelaris Struvnikus", слаботелесен, недоразвит на ръст и на зъби :))))) Ще му се стовари, заемам го от Екатерина замалко, истински Армагедон на глупавата глава тогава. Затова Саркози няма и да помисли да прочиства каквото и да било. Но виж, с българските и румънските цигани е много, много твърд.

Между другото, за теб лично освен прочистване, депортация, кастрация, децимация и резервация в резервати, друго решение наистина ли не съществува?
___________________________________________

@ darktales

Суетата и самоизтъкването са толкова много водещи във всичките тези "кризи на идентичността", че трябва да си много, много снизходителен :))) Аз лично не ги споменавам само защото като ги спомена, и разговорът веднага ще стане прекалено личен, за да е възможно продължаването му по миролюбив начин. Направя ли го, глави ще захвърчат, а не ми е това идеята.
_______________________

@ анонимен 18

Не съм съгласен с теб. Тъй като си анонимен, няма да ти обяснявам с какво и защо.
________________

@ bilingual

Здравей, и ти благодаря.
Тя, гледната точка относно това, може да бъде само такава, политическа. Чисто хуманно и неполитически може да се коментира само ставащото встрани, както аз опитвам да коментирам французите и техните депортации. За "атакаджийското" в тези кризи си напълно права. Ще стигна и дотам, както съм тръгнал. Ти от своя страна не се отказвай. Напиши това, което обмисляш, защото за друг не знам, но на мен със сигурност ще ми бъде интересно и приятно да го прочета.
_________________________________________

@ Екатерина

Здрасти :))) За Доктора си напълно права. На мен ми е дотам дотегнало от тези негови преструвки и безсмислици, та се чудя аз ли не съм наред, или другите са тотално ослепели по отношение на него.

Поздрави.

ох, с този "пудел-стръвник" ме разсмя за половин седмица напред. даже за цяла.

и ти си здрасти!
:)

Екатерина

Е, трябва и малко fun, макар тя да не е никак за смях, работата :))

когато говоря за национализам, имам предвид моята дефинициа. Да имаш идентичност и да поставиш твоята нациа пред другите нации, но не пред хората е наи - нормалното нещо на света. Интернационализмат е извращение на морала и предателство кам рода. Национализам има вав всяка една дуржава БЕЗ изклучение, по моята дефинициа, а в Балканскиа ареал тои е доведен до краиност. Дуржавите са като акулите - ако не плуват, потуват. Ако не се издигаш, се сриваш, това ето динамична система с неустоичиво равновесие. Ние нямаме лице, не знаем кои сме, не знаем защо сме, нямаме цел, не се обичаме помежду си, свързва ни много хлабава нишка и затова всички заедно страдаме, вместо заедно да успеем като нация

П.С. "Шовинистично" - браво бе, това е изклучително комунистическо от твоя страна :Д Какво биха казали Татчер или Чурчил?

Извинявай, но пишеш чутовни глупости. Тъй като ти отговарям тук, ще изтрия идентичния ти коментар от предната тема. Бъди така добър да пишеш едно и също само на едно място.

Първо, няма "твоя" и "моя" дефиниция за национализма. Има една дефиниция, и както и да се опитваш да я преправяш, не си убедителен. Преправяйки я, както ти е удобно, лъжеш само себе си.

Да кажеш, че интернационализмът е извращение и предателство, някъде може и да мине, но при мен не. Употребата на марксистко-ленински формулировки не може да промени смисъла на това, което съм казал. Ако възприемаш думите ми през марксистко-ленинската терминология, разговорът е безсмислен. Интернационализмът като термин в политическата теория, всъщност, какво да го обяснявам по сложния начин, ето ти го в английската Уики:

"Internationalism is a political movement which advocates a greater economic and political cooperation among nations for the theoretical benefit of all."

Политическо движение, което се застъпва за по-голямо икономическо и политическо сътрудничество между страните ... тоест, интернационализмът след срутването на марксистко-ленинските режими се оказва нещо като Европейският съюз, в който понастоящем членуваме. А ти го наричаш извращение и предателство, вероятно имайки предвид неща, приключили веднъж през 1989-а за цяла Източна Европа, и втори път, специално по отношение на нас, приключили през 2007-а.

А акулските ти сравнения ме разсмиват, честно казано.

За шовинизма ти - ако не ме разбираш, съжалявам. Ти може и да нямаш цел, да нямаш лице, да не знаеш кой си или какво си, но това не важи за мен и за още много хора, които познавам.

Поздрави.

Internationalism = Definition of Globalization

Globalization is the system of interaction among the countries of the world in order to develop the global economy. Globalization refers to the integration of economics and societies all over the world. Globalization involves technological, economic, political, and cultural exchanges made possible largely by advances in communication, transportation, and infrastructure. (http://hubpages.com/hub/Definition-of-Globalization)

Екатерина

към ЕС прибавям и НАФТА

Екатерина
____________________
There are two types of integration—negative and positive. Negative integration is the breaking down of trade barriers or protective barriers such as tariffs and quotas. In the previous chapter, trade protectionism and its policies were discussed.

You must remember that the removal of barriers can be beneficial for a country if it allows for products that are important or essential to the economy. For example, by eliminating barriers, the costs of imported raw materials will go down and the supply will increase, making it cheaper to produce the final products for export (like electronics, car parts, and clothes).

Positive integration on the other hand aims at standardizing international economic laws and policies. For example, a country which has its own policies on taxation trades with a country with its own set of policies on tariffs. Likewise, these countries have their own policies on tariffs. With positive integration (and the continuing growth of the influence of globalization), these countries will work on having similar or identical policies on tariffs.

мислене от 15-19век; с Бретън Ууд отпада за Западна Европа и Северна Америка, но понеже комунистите, по почина на ленин четат доста Макиавели, на Балканския полуостров все още се срещат резервати на тези идеи; ( предлагам да не глобализираме с наблюдения от Средна и Далечна Азия; в Ю. Америка има доста силно икономическо обедиение)



имаме и лице, а и знаем защо сме - за да живеем, целта ни е да се развиваме умствено, нравствено и духовно; и не страдаме колективно - мнозинството от българите се оплакват, но не страдат - да страдаш е едно, а да хленчиш - съвсем друго.

До скоро, много се отпуснах - съжалявам и поднасям извинения за тази дружеска "окупация"
Екатерина

Не, няма защо, много съм ти благодарен за казаното.
Не изчезвай, поне не задълго.

Днес се сетих за нещо - за онзи разговор за "равенството". Има много хубави думи за равенството, казани в американската Declaration Of Independence, още във встъплението:

"Ние смятаме, че видни от само себе си са истините: всички хора са създадени равни, а техният създател ги е дарил с някои неотнемаеми права, измежду които правото на живот, на свобода и на стремеж към щастие. И за да гарантират тези права, хората си учредяват управление, което извлича справедливата си власт от съгласието на управляваните.
...
..."

прощавай, но пишеш безсмислици. Няма абсолютен физически закон, който да постулира какво е национализъм, така, че няма как да кажеш, че има една дефиниция на национализма. Оттам нататък не ми се разправя, да не говоря за анонимен 29, който не знае нищо от кибернетиката и не разбира как понятието неустойчиво равновесие и колко всеобхватно е намесено във всички процеси, свързани с човешкото развитие, в които може да се дефинира и измери растеж

е прекалено сериозен, за да се води в блог и то като коментари. Аз ще напиша моите книги, напиши и ти твоите и ще им обявим дуел. Или по - добре, да седнем на по една бира и да говорим и обсъждаме дълго, темата е прекалено голяма.

за кибернетика ли ще говорим или за държави/социални формирования? наистина не знаех, че говориш за автоматични системи и че законите от една област можеш свободно да прехвърляш в друга, без да отчиташ разликите в обектите, върху kоито ще се прилагат. сега разбрах. да, няма да има разговор между нас, няма как да стане, щом говорим за различни неща - аз говорех за социални общности, най-общо казано. моята позиция е, че закономерностите в социалните общества, доколкото ги има, не съществуват в такъв вид, както в машините и физиката.

Екатерина

Безсмислици? Кое по-точно, посочи ми го конкретно.
За дефиницията - абсолютно по същият начин, като теб, мога да ти кажа, че "няма абсолютен физически закон, който да показва, че дефинициите на национализма са минимум две", или пък повече, в зависимост от вкуса на съответния индивид.

Извън празните приказки, ще повторя още веднъж - мнението ти е антиевропейско, протекционистко и шовинистично.

За коментар 32 - не ти препоръчвам да се дуелираш с мен.
Иначе, който и да загуби, и в двата случая резултатът няма да ми хареса.
Предложението ти за бирата предпочитам да го отхвърля. Не съм приятен събеседник по такива въпроси.

Поздрави.

Ган,
някъде по-горе бе написал, че не може да има "групова криза на идентичността". Не съм убеден, че това е така. Идентичността би могла да касае както отделната личност, така и всяка една група. Дори и цели държави. Кризата на идентичността през ІІІ век, трансформира почти изцяло Римската империя в началото на ІV. Виж, също така, резултатите от преброяването от 2001 год. - виж, районите в който живеят помаци - там са най-големите групи, които не се определят никак - нито етнически, нито конфесионално.
Колкото до дясно - ляво, консерватизъм - либерализъм: едно е дясното/консервативното в Чили, друго във Великобритания, трето в Русия. Едно е дясното/консервативното в края на ХІХ век и друго в началото на ХХІ век. Единият милион митингуващи на Орлов мост през 1990 год. десни консерватори ли бяха? Не, напротив, голяма част от тях бяха радикални левичари, за разлика от консервите от ЦК-то :))
За мен дясното/консерватизма е едно, според десния сенатор Евгени Дайнов - друго.

Ами нали и аз за това толкова го увъртам :)))))


Хубав цитат; това е фундаментът, върху който има място и за къщата на консерваторите, и за тази на либералите - и естествено също така и за патиото между тях със спорните квадратни метри :))))
Ако обаче някой се разположи в по-дясното крило на къщата на консерваторите и започне да дава съвети и да прави забележки за обзавеждането и за ливреята на иконома, а в същото време говори, да речем, и за квалифицирано избирателно право, работата се разнася чак до къщата на либералите и те започват съвсем по льебералному да мрънкат:)))))) Мен лично не ме интересува дали и доколко е десен такъв човек, струва ми се по-скоро, че му трябва друг фундамент.

P.S. Коментар 36. е мой, не знам защо излезе като анонимен, регистриран си бях. Пак саботажи:))))

Здравей :)) Не си убеден? Ще те убедя, като се видим.

Извън шегата - както няма колективна идентичност, а всеки индивидуално и доброволно се самоопределя, така няма и колективна криза на идентичността. Примерите, които даваш, могат лесно да бъдат пресрещнати. Трансформацията, за която говориш, продължава поне още двеста години след началото на IV век. Самоопределението на помаците е проблемно за тях не от 2001-а, а още от 12-13 столетия по-рано, през което време те преминават през цял куп идентичности. Пак е добре, че в един момент са се поспрели, и им е станало трудно да се определят за пореден път.

За лявото и за дясното в различните краища на света не съм съгласен. Консерватизмът навсякъде е един и същ, и в полза на това говори най-вече фактът, че в САЩ няма консерватизъм, а има републиканство. Британската кралица може да е формален държавен глава в Канада, но не и в САЩ. За либерализма е малко по-сложно, но и той като цяло е еднозначен.

Митингуващите на Орлов мост - сред тях безспорно имаше и много левичари, привърженици на желюжелевата нелепа конструкция за "социализъм с човешко лице". Десни консерватори също е имало. Аз тогава бях най-обикновен либерал. Между другото, мога по години да опиша собственото си придвижване по хоризонталата, това е много интересна идея :))

За ЦК - да, консерви, но не и консерватори. Консервативност и консерватизъм са две много различни неща.

Поздрави.

Здравей.
Върху този фундамент за консерваторите няма никакво място. Те не мислят, че хората са равни. За тях хората се делят на простолюдие и елит. При тях има въжделение за поданничество и аристокрация. По същество тези встъпителни думи на Томас Джеферсън са антимонархически и са категорично против вижданията на консерваторите.

Това обаче не пречи едната от двете партии, които имат значение в САЩ, да е по-консервативна, а другата по-либерална. Всеки може да избере някакви свои виждания, без да излиза от основите на американската демокрация, и да се насочи към политическата сила, която най-добре съответства на тези виждания.

Консервативност е едно, а консерватизъм - нещо съвсем различно.
Също така, да си консервативен изобщо не означава, че си консерватор.

Това ми е ясно. Но също така и политическите идеали са едно, а политическото приобщаване - друго. Моят идеал може да е т.н. анархо-капитализъм, но го смятам по ред причини за неосъществим, тъй че си оставам просто либерал и ако се появи някоя истинска либерална партия, вероятно ще се ориентирам към нея. Всеки е свободен да обича или мрази каквото си иска. Ако някой обича монархията или идеята за монархия, какво да го правиш, обича си я и това е. Само че не е редно да се представя и за монархист, и за демократ едновременно.