Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
28.07.2009 21:34 - Консерватизмът като рядка боза
Автор: gantree Категория: Политика   
Прочетен: 11329 Коментари: 37 Гласове:
3

Последна промяна: 29.07.2009 12:45


        Мернах една стара статия на Самюел Хънтингтън, копната в блога на Templar, неясно защо. Според формулировките му от типа "кой е това" и "кой е онова" в един момент установих, че съм някаква странна смесица между либерал и социалист. Оказва се, че според Хънтингтън убежденията ми не са консервативни. Ако не ме познавате, можете да започнете да си ме представяте като нещо от типа на Станишев, Сакса и Доган, взети заедно или поотделно. А, и като Първанов също, забравих го него, горкия. За какво иде реч? Ще цитирам Хънтингтън от блога на Templar, и после ще се опитвам да се обяснявам, полека-лека.

        • "Именно религията е източника на консервативната концепция за човешката природа и отношенията между хората", казва Хънтингтън. Много е важно да се отбележи малкото детайлче, че Хънтингтън казва "именно религията", а не "именно християнството". Не се заяждам, това просто са фактите. И още:

        • "Консерваторите не приемат либералната (заимствана по-късно и от социалистите) идея за изначално присъщото на хората добро, както и че злото в света е продукт единствено на лошите институции или на неправилната политика. Според тях, злото може да бъде ограничено, но не и унищожено, просто защото и то, както и доброто, е заложено в самата природа на човека." С други думи, според Хънтингтън хората се раждат със заложено зло в природата си. Бог изначално е заложил злото в нас, в творението си, а ние се наемаме с течение на годините да го отстраним, спазвайки, например какво - десетте Божии заповеди. Или спазвайки човешките закони, имам предвид нехристияните. Но да оставим нехристияните настрана, те не са интересни. При вида на това твърдение неминуемо изниква въпроса: - Що за Отец може да заложи злото у синовете си? Не е ли това "изначално заложено" зло най-удобното оправдание за всичките ни човешки грешки? Ако има нещо вярно в думите на Хънтингтън, то защо тогава нашия Господ Иисус Христос казва: "Истина ви казвам; ако се не обърнете и не станете като децата, няма да влезете в Царството небесно" (Мат. 18:3)?

        И по-нататък:
        • "Консерваторите, освен това, са убедени, че външната политика трябва да отговаря на националните (а не на общочовешките) интереси и категорично се противопоставят на намесата на различни международни организации или съдилища във вътрешните работи на суверенните национални държави. Докато либералите са склонни да разглеждат “националната гордост” като “морално опасна”, предпочитайки космополитизма пред патриотизма, консерваторите, напротив, следват тезата на Коулридж, че “истинският патриот презира фалшивите идеологии, опитващи се да ни убедят, че космополитизмът е нещо по-благородно от национализма или, че човечеството, като цяло, е по-достойно за обич, отколкото нацията”." Какво значи "космополит"? Не беше ли лейди Тачър онази, която каза, че "Национализмът е последното убежище на комунизма"? Консерваторите ли "следват тезата на Коулридж", или Маргарет Тачър просто се е изказала неподготвена? Ако християнството е "източника" на тази консервативна концепция, то знае ли тогава Хънтингтън какво казва апостол Павел с думите: "И няма вече юдеин, нито елин, няма роб, нито свободен, няма мъжки пол, ни женски; защото вие всички сте едно в Христа Исуса" (Галатяни 3:28)?

        Има и още за казване, но ще стане дълго и трудно за четене. И това стига. Четете Хънтингтън, нямам нищо против, но - не му вярвайте. Консерватизмът не е това, което той се е опитал да обясни.


***
        Мразя редакциите, но това е заради добавката, която снощи пропуснах - едно прекрасно парче на Dee Dee Bridgewater, "Watermelon Man", клик на стрелката.





Гласувай:
3
0



1. haralanov - Здравей,Ган!
28.07.2009 21:54
Чувайки думата ,,Консерватор,,най-отпърво се сещам за мастит англичанин в редингот,който всяка неделя ходи на служба в Англиканската Църква.Някак си вторично,представата за Косерватор и консерватизъм,свързвам със Съединените Щати и донякъде с Германия.Другото наистина е боза.Хеле пък в България.Тук разбира се имаме и нарушена традиция...
цитирай
2. raylight - По втора част, това си е логическа ...
28.07.2009 22:00
По втора част, това си е логическа заблуда - да не приемаш изначалното добро, не означава, че приемаш изначално зло, а че доброто или злото са въпрос на избор.
цитирай
3. gantree - @ haralanov
28.07.2009 22:02
Много хора ходят по храмовете в неделя. Ходенето на служба в неделя не те прави нито християнин, нито пък консерватор.

За бозата - Хънтингтън най-вероятно пише формулировките си, имайки предвид британските или американските консерватори. У нас консерватизъм все още няма, и такива като Янето са жив пример за това заключение.
цитирай
4. gantree - @ raylight
28.07.2009 22:07
raylight написа:
По втора част, това си е логическа заблуда - да не приемаш изначалното добро, не означава, че приемаш изначално зло, а че доброто или злото са въпрос на избор.


Здрасти :)) Хънтингтън пише, че злото, както и доброто, "е заложено в самата природа на човека", пределно кратко и ясно го е написал, и аз съм го цитирал абсолютно коректно. Хънтингтън не пише нищо за свободната воля, нито за избора, който правим. Според него злото ни предопределя, тъй като е заложено заедно с доброто "в самата природа" на хората. Няма никаква логическа заблуда, думите му са пределно ясни. Или ги приемаш, или ги отхвърляш. Аз ги отхвърлям.
цитирай
5. divini - "приоритет на свободата пред равенството"
28.07.2009 22:14
........... Това ми е малко безмислено.. Може аз да съм сбъркана нещо, но двете ги приемам като едно и също нещо.. :) Утре може и да се изкажа по-подробно.. :)

Поздрави
цитирай
6. gantree - @ divini
28.07.2009 22:25
divini написа:
........... Това ми е малко безмислено.. Може аз да съм сбъркана нещо, но двете ги приемам като едно и също нещо.. :) Утре може и да се изкажа по-подробно.. :)

Поздрави

Безсмислено е, разбира се. Хората на първо място са станали равни пред Бога, с това си отива робството, и после - равни пред закона, с което си отиват монархиите. Не можеш да дадеш приоритет на едното пред другото. Или са и двете, или е нищо.

Ще изчакам, да се изкажеш и по-подробно, по същество :)
цитирай
7. raylight - не съм го прочел внимателно
29.07.2009 12:31
Изначално заложен е изборът на човека, не съм съгласен с този леберал
цитирай
8. gantree - @ raylight
29.07.2009 12:41
raylight написа:
Изначално заложен е изборът на човека, не съм съгласен с този леберал

Да, вероятно, предположих, че не си го разбрал. :))
Хънтингтън не е точно либерал, в истинския, първоначалния смисъл на понятието "либерал". Той е един куп други неща, но либерал не. Много иначе умни и почтени хора го четат отгоре-отгоре, и му се връзват на простотиите, за съжаление.

***
Забравил съм да си "озвуча" постинга :)) и ей сега ще поправя този пропуск, с едно много свежо парче.
http://tinyurl.com/laqaf3
цитирай
9. dagma - @gantree
29.07.2009 20:07
Равенството ни пред Бога не е ли в дарената Му към всекиго поотделно любов, както и във възможността, която дава всекиму за спасение? Робството и монархиите ни поставят пред неравенство от съвсем друго естество.

Мисля, че изразът "приоритет на свободата пред равенството" има съвсем земно, даже битово измерение. В смисъл че свободата на инициативността се предпочита пред натрапеното социално равенство.
Що се отнася до патриотизма (не ми се използва грозната дума национализъм), той не е много повече от обикновена гордост. В определен смисъл, той е нещо прехвалено, прието като достойнство, което може да се окаже пагубно за човечеството.
И аз не обичам "християнство" да се замества с "религии" :) Не знам дали си спомняш, но Честъртън беше писал, че има хора, които не обичат християнството, но представят тази си неприязън като всеобхватна любов към всички религии.
Темплар е наистина умно и почтено момче. Само трябваше да си остави коментарите :)
цитирай
10. gantree - @ dagma
29.07.2009 21:16
Здравей :))

dagma написа:
Равенството ни пред Бога не е ли в дарената Му към всекиго поотделно любов, както и във възможността, която дава всекиму за спасение? Робството и монархиите ни поставят пред неравенство от съвсем друго естество.

Не е друго естеството, същото е. И да, за благодатта става дума. Да не се разпростирам, погледни тук:
http://www.dveri.bg/content/view/5899/89/
и по-специално (36) и (37).


dagma написа:
Мисля, че изразът "приоритет на свободата пред равенството" има съвсем земно, даже битово измерение. В смисъл че свободата на инициативността се предпочита пред натрапеното социално равенство.

Ако наистина "религията" ти е източника, както пише Хънтингтън, тогава би следвало да изключим земния, битов и чисто светски смисъл на двете понятия. Изключваме го, и се получава грозна, много грозна картина.


dagma написа:
Що се отнася до патриотизма (не ми се използва грозната дума национализъм), той не е много повече от обикновена гордост. В определен смисъл, той е нещо прехвалено, прието като достойнство, което може да се окаже пагубно за човечеството.

Не е съвсем точно, мисля, че подценяваш разрушителността на национализма. Не мога да ти го обясня по-добре от този човек тук
http://www.dveri.bg/content/view/2560/48/
имам предвид отговорът му на шестия въпрос от разговора.


dagma написа:
И аз не обичам "християнство" да се замества с "религии" :) Не знам дали си спомняш, но Честъртън беше писал, че има хора, които не обичат християнството, но представят тази си неприязън като всеобхватна любов към всички религии.
Темплар е наистина умно и почтено момче. Само трябваше да си остави коментарите :)

В момента пак го чета :)) Стабилизира ме, това е невероятно.
Съвсем точно си разбрала кого съм имал предвид в коментар 8, хахах :)))) Ако беше си оставил коментарите, тогава нямаше да я има тази тема тук.

Поздрави.
цитирай
11. sparhawk - известна корекция
30.07.2009 10:02
макар, че аз съм от тези хора, които по-скоро " представят тази си неприязън като всеобхватна любов към всички религии" /чак всеобхватна любов не, но уважение, примесено с изведна доза боязън от крайните фракции/.
Мисля, че Хънтингтън не казва, че "Бог изначално е заложил злото в нас". Според мен има предвид злото, заложено от грехопадението. Доколкото съм общувал с американски християни /по Интернет/, те много силно наблягат на това
цитирай
12. templar - Благодаря за вниманието!
30.07.2009 11:12
Написах нещо като отговор.
Поздрави!
http://templar.blog.bg/politika/2009/07/30/nacionalizym-i-konservatizym.371716
цитирай
13. gantree - @ sparhawk
30.07.2009 11:21
Какво има тук за мислене, коригиране и преиначаване, не мога да разбера?
Пределно ясно е написано какво казва Хънтингтън - че според него консерваторите смятат, че "... злото може да бъде ограничено, но не и унищожено, просто защото и то, както и доброто, е заложено в самата природа на човека." Кратко и ясно, и няма нищо за допълване и разтълкуване.

Освен това, първородният грях не залага никакво зло в природата на човека, както смяташ ти и евентуалните американци, с които си разговарял. Първородният грях не е зло, не поражда зло, и не знам какво биха ти казали тогава за Изкуплението тези американци, дето не излизат нито на сантиметър от Стария завет. Според Новия завет обаче, Иисус принася Себе Си в жертва именно за да изкупи първородния грях, и да заличи като втори Адам стореното от първия, възстановявайки изгубената хармония между Бога и хората. Тълкуването ти за заложено от грехопадението зло в природата на човека е не само непълно и невярно, но и е само по себе си предхристиянско. Може би юдейско, или е просто философско, но не християнско.

Поздрави.
цитирай
14. gantree - @ templar
30.07.2009 11:23
templar написа:
Написах нещо като отговор.
Поздрави!
http://templar.blog.bg/politika/2009/07/30/nacionalizym-i-konservatizym.371716

А, благодаря ти, отивам да го чета. Ако отвориш и коментарите, един куп хора ще ти бъдем благодарни.
цитирай
15. анонимен - Тамплиер+
30.07.2009 16:55
Винаги съм подозирал съществената разлика между водещия настоящия блог и гравитиращите около него либералстващи или либертарианстващи блогъри и Тамплиера - доста по-задълбочен и сериозен мислител, основателно аргументиращ тезите си на истински консерватор... Разбира се, аз не се въздържам от православния фундаментализъм (като Видях че зам председателят на ДСБ да излиза от Руската църква и като знам как мисли, се втресох за истискитеконсервативни основания на тази партия), който лъха от неговите писания (пък и тамплиерите не са православни комай....) Грешката на хора като gantree е че задълбават в морлни категории - на тях първо не съм им ясни (или отнказват да си изяснят) философските основания на консерватизма и произтичащите оттам политически и най-вече стопански основания на тази теза. Те например никога не са вярвали, че това че ако Бог е направил Земята за 6 дни и на седмия е седнал да почине не е същностна икономическа дейност (върху която стъпва технологията на работната седмица най-напред при холандците - наречени между другото "божии слуги"), а просто една от първите християнски митологии. Всъщност истинския консерватизъм е в Стария завет, а не в новия - това е и съществената разлика между религиозния възглед за света на консерваторите и на либералите. Либералите - като списващия този блог например - вярват - че пазарът не е божие творение, а е резултат на конкурентните отношения между хората. Такива са и либертарианците като Хайек напривер, които смятат че човек прави рационални избори в условията на конкуренция и това създава пазара. Не ги виня - така вярва и Смит, от него се е учил и Маркс. В този смисъсъл връзката между либералите и Маркс е същностна и пряка, такива са и аргументите на Хайек - в отрицание на Маркс а не в отрицание на тезата че пазарът е "бижият ред". Всъщност между консерваторите и брадатия урод на комунизма не съществува такава връзка - затова и истински консерватори в посткомунистическия свят всъщност има само в Полша и Унгария. Либералите са склонни да вярват в рационалното усилие на личността, консерваторите - го отричат и се доверяват на божията воля. В този смисъл рационалното усилие на пазара - ако противоречи на божията воля - е грях... както е грях например "егоизмът", в който либертарианцито като Айн Ранд например се кълнат безрезервно.
цитирай
16. анонимен - Tамплиер+
30.07.2009 16:59
Извинявам се за правописните грешки по-горе - на скалите на Варвара не е удобно да се пише като в кабинет, но бях провокиран от либертарианските глупотевини, които безмерно напират в дискусията
цитирай
17. gantree - @ анонимен 15 - 16
30.07.2009 17:21
Споко, по отношение на "изгонването", за което споменаваш във вече изтрития ти коментар 17. Изтрит е, защото не е твой като лична позиция, с която да може да се разговаря. Ще ти отговоря довечера, в редакция на същият този коментар, тъй като нямам нужното време в момента.
цитирай
18. анонимен - Тамплиер+
30.07.2009 17:31
Не очаквах и да го оставиш - този сериозен текст удря в сърцето хуманистичната идея, около която обраства либерализмът. Но можеше да го оставиш малко, за да го прочетат повечко хора.
Преди още да си написал възраженията си, ще ти кажа че те няма как да дойдат от някъде другаде, освен от Дарвин, Адам Смит и в крайна сметка да стигнеш до Маркс. Ти няма да търсиш основания в Библията - а тя именно утвърждава върховната власт на Бога в обществото. Като либерал, или либертарианец ти няма никога да признаеш, че Бог влага цел и предназначение във всичко: както в природните, така и в обществените процеси. Сигурен съм, че няма и да признаеш, че редът на пазара е създаден именно от Бога и служи за Негови цели, а чак след това - за целите на човека.
Аз вярвам, че божественият ред е т. нар. "заветното общество" Което значи, че членовете на обществото съществуват като Божии настойници, изпълняващи предварително дефинирана морална мисия - а именно да изработят усилно спасението от греха си със страх. И системата за управление на човешките взаимоотношения не се основава на външния контрол (както вярват хора като Смит и Маркс), а на себевладението на хората под Бога.
цитирай
19. geg - въх,
30.07.2009 20:33
тоя Тамплиер+ направо ни громи "усилно" да се спасяваме "от греха си със страх"...
(Всеки момент очаквам да изскочи и еврейската връзка - примерно: Маркс-Ранд, ама Ган и ти си бил скрит безбожник, ха-ха)
цитирай
20. gantree - @ анонимен 18
30.07.2009 21:28
Не го оставих, главно защото беше чужда мисъл, а не твоя лична, върху която би могло да стане разговор. Ако го има в нета, дай линк, но не си мисли, че аз или някой ще седне да чете нечии чужди "романи", наместени в коментар. Ако "удря в сърцето" либерализма, значи може и да ми хареса. Не понасям либерализма, но нямам никакво намерение тъкмо тук и тъкмо на теб да обяснявам защо. Не че имам нещо против теб, просто си ми непознат и си явно настроен злонамерено, по някаква си твоя причина. За да го прочетат "повече хора", дай линк към него.

Преди да си напиша "възраженията" ми натрупваш предразсъдъка си към тях. Това е тъпо от твоя страна, обезкуражаваш ме. Губи ми се смисъла да ти пиша каквото и да било, след като предварително знам как си настроен да го възприемеш. Явно не си способен да водиш разговор. Нямаш нужда от разговор, и вероятно имаш нужда просто да влезеш някъде, и да наставляваш, да назидаваш, вероятно да изобличаваш. Не си улучил точното място, аз тук такива не ги търпя. Влизаш почтително и учтиво, и само тогава можеш да разчиташ на почтително и учтиво отношение. Иначе просто те изритвам, и бързо те забравям.

Библията не утвърждава "върховна власт", нещо си се объркал. Вероятно си се нагълтал с много дози "св. Августин", щом възприемаш Стария завет в ултимативна и заповедна форма. Проблемът обаче си е твой. За целта и предназначението, вложени от Бога във всичко също си се объркал жестоко. Иди да обясняваш тия неща на евреи или на протестанти, те забравят свободната воля, и се шашкат от слабоумните теории за предопределението. Мисионерските ти бръщолевеници за "Божиите настойници" са ми смешни. Меко казано смешни. Надявам се да не доразвиваш тази налудна мисъл, за да не минеш с висока скорост границите на обикновената ми търпимост. Отивам да видя коментар 15, и ако не е адресиран прекалено персонално, може и да ти напиша нещо в отговор, макар и с голямо съмнение за смисъла.

Поздрави.
цитирай
21. gantree - @ geg
30.07.2009 21:32
geg написа:
тоя Тамплиер+ направо ни громи "усилно" да се спасяваме "от греха си със страх"...
(Всеки момент очаквам да изкочи и еврейската връзка - примерно: Маркс-Ранд, ама Ган и ти си бил скрит безбожник, ха-ха)

Въх, я :))) Радвам се, че си наминал насам.
Виж само, сред какви хора живеем. Страхът е универсално лекарство за всички болести, и се добива с бой, бой, много, много бой, кръв и сълзи. В храмовете на такива хора със сигурност има белезници и бичове.

:))
цитирай
22. gantree - @ коментар 15
30.07.2009 23:32
Общо взето е тъпо това, което си написал. Не си струва да влизаме в такъв разговор - ти да ми обясняваш какъв съм и какъв не съм, а аз разпалено да ти отговарям "не бе, не, чакай малко", и други такива. Иначе, "анализите" ти са весели, заповядай пак, когато решиш. Само без чужди романи и цели статии. Ако имаш такива наум - само линк.
Поздрави.
цитирай
23. анонимен - Тамплиер+
31.07.2009 07:46
Отново не си прав, разбира се - отделил си повече време да обясняваш какъв съм, а не да критикуваш тезите ми (очевидно към тях нямаш отношение или аргумент). А аз и моята теза сме всичко, хуманистите и социалистите мразят най-силно - въплъщение на божествената вярата в свободата (а тя може да е свобода само ако е основана върху Бог). Ако пък съм споменал нещо за теб - правя го от позициите на критиката на хуманистичната ти просветителска теза - тя очевидно е греховна и вредна, защото поставя в центъра на всички неща човека, а не Бог. А най-главният приоритет на всеки човешки живот е единствено Бог. На второ място стои задължение на човека е да изпълни Божия призив в своето призвание. И едва след това се подреждат всички други неща, които обикновено човек желае да свърши за себе си. В този смисъл консерваторите са срещу сума ти неща, които либералите смело подкрепят по безбожен начин - едно такова нещо е например отмяната на смъртното наказание.
На твоите "поздрави" ще кажа: Бог да те изведе от греха на правия път на Вярата!
цитирай
24. анонимен - Tamplier+
31.07.2009 07:49
Сещам се и за една книга на Вебер за протестантската етика, която подкрепя моите аргументи, а отхвърля твоите... Но знам, че няма да я приемеш като аргумент - ти вече се изказа срещу евреите и протестантите (типично социалистическо поведение)!
цитирай
25. анонимен - Tamplier+
31.07.2009 08:08
Всъщност големият проблем на либералите, либертарианците, хуманистите и социалистите е малоумната им вяра в безличостта на вселената и на всеки неин елемент (в частност пазара) - може и така да изглежда, ама не е. Точно това е била гледната точка на Калвин и Лутер, които ти така леко оплю по-горе
цитирай
26. geg - "аз и моята теза сме всичко"!?
31.07.2009 08:23
е, това, май, обяснява всичко ;)
Впрочем, и Картаг..., пардон, Ган трябва да бъде разгромен :))
ПП Tamplier+, а не ти ли прави впечатление, че коментарите ти под тоя пост скоро ще станат повече от постингите на Ган в собствения му блог?
цитирай
27. анонимен - Tamplier+
31.07.2009 08:32
Ето тази твоья теза те прави много повече греховен левичар, колкото и да се опиташ да се правиш на консерватор и десен привърженик: "Библията не утвърждава "върховна власт", нещо си се объркал. Вероятно си се нагълтал с много дози "св. Августин", щом възприемаш Стария завет в ултимативна и заповедна форма. Проблемът обаче си е твой. За целта и предназначението, вложени от Бога във всичко също си се объркал жестоко. Иди да обясняваш тия неща на евреи или на протестанти, те забравят свободната воля, и се шашкат от слабоумните теории за предопределението. Мисионерските ти бръщолевеници за "Божиите настойници" са ми смешни. Меко казано смешни. Надявам се да не доразвиваш тази налудна мисъл, за да не минеш с висока скорост границите на обикновената ми търпимост."
Очевидно търпимостта към ближния - като библейска ценност - ти е чужда и неприемлива, а липсата на Вяра в Бога и страх от него е разяла непоправимо политическото ти същество и социалната тъкан, в която пребиваваш катадневно, и сега остатъците от тях ферментират върху гюбрето на хуманистичните идеи, безславно разяждани от червеите на либералната и социалистическата теории. А оттам крачката към царството на Сатаната е много кратка!
цитирай
28. анонимен - Tamplier+
31.07.2009 10:08
geg написа:
е, това, май, обяснява всичко ;)
Впрочем, и Картаг..., пардон, Ган трябва да бъде разгромен :))
ПП Tamplier+, а не ти ли прави впечатление, че коментарите ти под тоя пост скоро ще станат повече от постингите на Ган в собствения му блог?
Трябва да бъдат разгромени всички червиви либерално-социалистически каузи и това е истинска задача, за която си заслужава да се трудиш усилно и с Божието име на уста - нима блоговете не са за това - да се сблъскват мнения, а не да се събират приятели с еднакви мнения... Ако ти го разбираш по този начин - тогава значи трябва да престанем да спорим. Но да наречеш консерватизма "рядка боза" и да го защитаваш с безбожните аргументи на хуманизма ми се струва греховно и сатанинско. Точно затова си позволих да пиша в блога на левичаря Ган.... инак обикновено го пропущам без коментар.... влизам в него за да се поинтересувам от развитието и идеите на редовите членове на ДСБ, нищо повече. Именно затова не се изненадах, че точно в този блог се появява атеистичната критика на консерватизма - така както калин Янакиев се черкува в Руската черква, така и тук "консерватизмът" е само поза, но не и съдържание
цитирай
29. gantree - @ geg
31.07.2009 11:38
geg написа:
е, това, май, обяснява всичко ;)
Впрочем, и Картаг..., пардон, Ган трябва да бъде разгромен :))
ПП Tamplier+, а не ти ли прави впечатление, че коментарите ти под тоя пост скоро ще станат повече от постингите на Ган в собствения му блог?

Не, не, моля те, остави го :)) много му се радвам. На тотален антипод сравнително рядко ми се случва да попадна, а дотук това се оказва именно един от тези редки случаи. Дава ми се превъзходен материал за следващи поне десет теми, по които мога да пиша с часове :)) а и без това нали имаме сто дни безделие по закон.
цитирай
30. photonik - Да се изокам и аз
31.07.2009 15:27
Голяма патаклама настана покрай тоз пусти кос.., кот..., консерватизъм (егати папищачката дума!) напоследък. Много Бог и много дявол из коментарите и се размириса на тамян и сяра. Та нека постна и аз нещо от първоизточниците, за да не задълбаваме из фундаменталните спорове колко дявола се събират на върха на една игла:
"38. Слушали сте, че бе казано: "око за око, и зъб за зъб".
39. Аз пък ви казвам: да се не противите на злото. Но, ако някой ти удари плесница по дясната страна, обърни му и другата.
40. И на тоя, който поиска да се съди с тебе и да ти вземе ризата, дай му и горната дреха.
41. И който те принуди да вървиш с него една миля, върви с него две.
42. Томува, който ти проси, давай, и не се отвръщай от оногова, който ти иска назаем.
43. Слушали сте, че бе казано: "обичай ближния си, и мрази врага си".
44. Аз пък ви казвам: обичайте враговете си, благославяйте ония, които ви проклинат, добро правете на ония, които ви мразят, и молете се за ония, които ви обиждат и гонят,
45. за да бъдете синове на вашия Отец Небесен; защото Той оставя Своето слънце да грее над лоши и добри, и праща дъжд на праведни и неправедни.
46. Защото, ако обикнете ония, които вас обичат, каква вам награда? Не правят ли същото и митарите?
47. И ако поздравявате само братята си, какво особено правите? Не постъпват ли тъй и езичниците?
48. И тъй, бъдете съвършени, както е съвършен и Небесният ваш Отец."
Евангелие на Матея
P.S. Ще ми бъде много любопитно да се запозная с автентичен български консерватор (в светлината на англосаксонските протестантски традиции). То и на автентичен български джентълмен кандисвам, ама нейсе...
цитирай
31. sparhawk - моля?!
31.07.2009 17:40
Не ме причислявай към американските вярвания. Меко казано не съм им симпатизант. Аз самия не вярвам изобщо в историята за ябълката /поне не и буквално/, че да съм съгласен с крайните виждания на южняците.
Поздрави
цитирай
32. gantree - @ sparhawk
31.07.2009 19:57
sparhawk написа:
Не ме причислявай към американските вярвания. Меко казано не съм им симпатизант.

Не те причислявам аз. Внасяш "известна корекция" с твоя коментар 11, цитирайки тях. Не съм предполагал, че в същото това време си решил да не заемаш позиция - като тяхната или друга, няма значение каква. Като не заемаш позиция, за какво изобщо разговаряме тогава? Ако просто ще си чешем езиците, дай тогава да си говорим за други неща, за ядене, пиене и жени :))
цитирай
33. geg - "левичаря Ган", хи-хи
31.07.2009 21:09
"ядене, пиене и жени"?!
Сакън с тия "червиви либерално-социалистически каузи" :))

Сега сериозно и спирам (да спамя): Сблъсъкът на мнения и разминаването им, според мен са нещо различно ...и второто води до(излишно) многословие. Както, впрочем, свободата и равенството не са едно и също - робите може да са равни, но не са свободни...
цитирай
34. gantree - @ geg
31.07.2009 22:19
Левичар съм, разбира се. Най-големият наоколо. :)) И либертарианец, освен това.
Добре, да си говорим за робите. :))) Спами си, ти имаш тази привилегия тук.
Какво значи "не са свободни" при положение, че свободата е състояние на духа?

Сблъсък на мнения имаше само в началото. После имаше сблъсък не на мнения, а на различни планети. Планетарен сблъсък. Още се чудя дали да го продължа, и междувременно се смирявам.
цитирай
35. geg - нали помниш
31.07.2009 22:37
имаше един "аргумент" срещу "субективния идеализъм": И какво от това?
Хубаво мислех да пиша след това за свободата и равенството да не ми отговорите с нещо, в което е замесен Бог, ама на - спестих го :)
Но разчитах, че "потъването ми в греха на политическо ниво е толкова очевидно" :))
цитирай
36. анонимен - Tamplier+
01.08.2009 08:33
gantree написа:
Още се чудя дали да го продължа, и междувременно се смирявам.

Всъщност добре е да започнеш със смирението най паче - това е първата стъпка към собственото ти политическо избавление от демоните на хуманизма. Ето за тази първа стъпка те поздравявам наистина! След което трябва да продължиш да лекуваш греховните си политически възгледи, като отправяш по-често взор и слово към Него и следваш пътя Му. Няма да е лесно - никак даже - защото, ако се вярва на думите ти, ти си бил там преди, но си побягнал, воден от нечестивите помисли на свои "приятели", че и си им благодарил дори... Но, както е известно, Той е милостив безмерно и ще те остави да се спасиш от лепкавата тиня на либерализма, от която се опитваш да отскубнеш окаяното си тяло.
цитирай
37. sparhawk - до номер 32
01.08.2009 09:42
просто обяснявах защо един американец би вярвал в такова нещо -че хората са зли. Аз самия смятам хората за неутрални. Не мисля, че е в природата им да са добри и зли. За мен това е избор, който всеки човек прави за себе си.
цитирай
Вашето мнение
За да оставите коментар, моля влезте с вашето потребителско име и парола.
Търсене

За този блог
Автор: gantree
Категория: Лични дневници
Прочетен: 2682413
Постинги: 490
Коментари: 6187
Гласове: 25499
Календар
«  Март, 2019  
ПВСЧПСН
123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031