Здрасти пак.

Първо да кажа, че съм съгласен с 99%, ако не и повече от това, което казваш, а останалият под 1% не е по същество. Дано не си помислил, че цитирам тоя пусти Хитлер като някакъв авторитет, па макар и по въпросите на социализма - не е така, просто казвам какво той е казал, при това лично на мен това ми звучи като дивотия и половина.

Аз всъщност съм десен ( само че либерал и то комай доста краен ) и нямам нищо против извеждането на социалисти и социалдемократи до маркс-ленинизма и прочее комунизми, но това не винаги е съвсем лесно ( тук нямам предвид нашите "социалисти", чието преименуване стана пред очите ни и най-малко нас съвременниците може да заблуди ), и - лично според мен поне - не винаги е наложително за практически цели, тъй да се каже. Ще дам един пример. Така и така сме на "немска вълна" - да речем, че Вили Брандт и Ото Гротевол при по-различно стечение на личните си съдби биха се оказали всеки на мястото на другия. Тогава сигурно всеки от тях би си изиграл съответната роля по почти същия начин като другия. Но те са само отделни хора. Смяташ ли, и ако да, защо, че няма никаква разлика между комунистическата партия на бившата ГДР ( забравих как точно се казваше ) и SPD, социалдемократическата партия на ФРГ?

И не че се заяждам, но защо веднаж казваш това:

"Докато продължаваш да игнорираш социалистическото в името, ще е така - ще си мислиш, че бялото може да се изкриви до нещо, което няма абсолютно нищо общо с него",

а после това:

"ако гледаме името на една или друга политическа група хора, рискуваме по-скоро да се заблудим"?

Всичко е по същество, така че и произволния един процент е от значение. Радвам се, че мненията ни са близки.
Хитлер безспорно е авторитет, само че за някакви други хора, не за нас. Не съм си помислил дори за момент, че цитираш мнението му като "авторитетно". Въпреки това, силно подценяваш казаното от него, от гледна точка на реалната ти преценка за неговата собствена представа за света и за отношенията между хората в него. Да го отхвърлим е едно, а да се опитаме да го разберем преди да сме го отхвърлили - това е нещо съвсем друго. Аз лично нямам претенцията, че изцяло съм го разбрал като светоглед, но в една достатъчна степен - със сигурност. Оттам правя и паралелите, къде коректно, къде повърхностно, както се получи. И по-горе споменах - ние не сме негови съвременници, и това е голямото ни предимство, което постоянно забравяме. Ние имаме предимството да знаем какво се е случило, в сравнение с него и неговите съвременници.

Между комунистическата партия на бившата ГДР и социалдемократите във ФРГ със сигурност има много и разнообразни разлики, но те, както и всички леви по цял свят са единни в едно - във възхваляването на всесилната държава под тяхно собствено ръководство, и в изцяло негативното им отношение към предприемчивостта, към свободната пазарна инициатива, към създаването на частен капитал и към спестяването и частните инвестиции. Много е разпространено впечатлението, че социалистите са по-умерени от комунистите в отношението си към обществата, в които живеят, но тази социалистическа умереност обикновено е само дотолкова, доколкото социалистите вече не са шумкари, не предават секретни документи на руското КГБ и не заговорничат срещу родината си с цел "установяване диктатурата на пролетариата".

Като споменах руснаците, се сетих и за още един възможен паралел между думите на Хитлер за социализма, и комунизма. Руската комунистическа империя през времето на цялото си десетилетно съществуване се казваше СССР - съюз на съветските СОЦИАЛИСТИЧЕСКИ републики.

За двата цитата - първият беше по повод твоето желание да омаловажиш, или по-скоро да пренебрегнеш социалистическото в името на нацистката партия. Аз не го игнорирам, защото фактите накрая показват същото като при руснаците - еднолична диктатура. От друга страна, писах второто от днешна гледна точка, например ДПС - Движение за права и за свободи, и т.н. дрън, дрън, дрън. Разликата между нещата днес и нещата от миналото е в онова предимство, което споменах и което нямаме за нещата, на които сме съвременници. Затова рискуваме да се заблудим, като германците преди около осемдесетина години.

Поздрави.

Всъщност тоталитарните режими имат общ корен и той е социализмът. КПСС се ражда като РСДРП- Российская социал-демократическая рабочая партия. БКП се ражда и тръгва като мутирал клон от БРДСП - Българска работническа социал-демократическа партия, Хитлер оглавява NSDAP - Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (Немска национал-социалистическа работническа партия). Даже и Мусолини е краен социалист, но верен на оперетните си маниери, решава да се направи на втори Цезар, вместо да развива социализъм (макар че в практиката му има доста социалистически елементи, например т.нар. корпоративен социализъм).

Горките социалдемократи – десните ги наричат комунисти, а самите комунисти – изменници . Социалдемократите ( западните имам предвид ) може да са скучни типове и пърдюхели, но поне в наши дни са imho приемливо далеч от маркс-ленинизма. SPD специално никога не са били „шумкари”. В оная тема споменах за Густав Носке, ръководителя на Фрайкора, сложил край на януарското въстание и изобщо на ноемврийската революция на марксисти/люксембургианци/леви социалдемократи. Излиза, че и Носке всъщност е комунист, понеже е социалдемократ, макар и от дясното крило. Не знам колко трябва да е десен човек, за да приеме такова схващане, но аз поне не съм чак толкова.
Ако между комунистите в ГДР и социалдемократите във ФРГ няма никаква принципна разлика, тогава всички, които са били убити при опит да избягат от едното на другото място от края на 1960-те до началото на 80-те ( което понякога ставаше по заобиколен път, включително и през България, и тук също ги застрелваха ) просто са били едни заблудени хора и са си отишли напразно.
В България, разбира се, скоро няма да има несвързана с бившите комунисти лява партия или партии, независимо какви имена ще си слагат. То всъщност все още няма и истинска, докрай дясна. Поне от тези, които досега са били на власт, нито една не е такава.