Във вчерашният брой на СЕДЕМ имаше една много хубава статия на Огнян Дъскарев. Статия-отговор на едни много големи глупости, публикувани в предишните броеве под формата на интервю със Стефан Гамизов, председател на УС на Фондация “Референдум.бг”. Интервюто му е публикувано тук. Нямам никакво оформено мнение за Гамизов, а просто знам, че казаното от него са един куп глупости. Защо един човек с претенции като него говори такива глупости, които вестниците у нас после публикуват - това сигурно никога няма да успея да го разбера. По-важното е, че е имало кой да му отговори по начин, който не оставя място за възражения. Огнян Дъскарев е направил това прекрасно. Пускам по-долу статията му за всички приятели, които са я пропуснали.

---

     Най важната дата
     Огнян Дъскарев


     В две интервюта в „Седем” г-н Стефан Гамизов изказва мнението си за политиката тук и по света. Във връзка с политическото положение в САЩ той твърди, че „в момента демократите са по-твърдите антикомунисти”. Това, естествено, е невярно. През годините именно Републиканската партия и републиканските президенти бяха най-големите врагове на световния комунизъм. Републиканецът Бари Голдуотър беше наричан от комунистическата пропаганда „Бесният Бари” и с него плашеха децата през 60-те години. Покойният Аркадий Шевченко беше най-висшият съветски беглец в САЩ. Когато поиска политическо убежище в 1978 той беше заместник-генерален секретар на ООН. Преди това дълги години е бил близък сътрудник на Громико и е познавал подробно съветската политическа кухня. В книгата си Breaking with Moscow (Knopf, New York, 1985, стр. 46), Шевченко пише, че съветското ръководство било крайно обезпокоено, че президентът Картър, с когото предпочитали да работят, няма да бъде преизбран и най-вероятно наследникът му ще бъде Роналд Рейгън. За него руснаците знаели само, че е радикален антикомунист и антисъветчик. Громико казал: „Никой не знае какви изненади можем да очакваме от този артист”. Изненадата, която ги очакваше на 4 ноември 1980г. бе, че Рейгън разгроми в 44 щата кремълският фаворит Картър и в следващите осем години спечели и студената война срещу СССР. С решаващото участие на Рейгън огромната съветска империя се разпадна, комунизмът беше победен и то без нито един изстрел. Ето защо за мен Роналд Рейгън е най-големият герой на ХХ век.

     Бих искал да съобщя на г-н Гамизов, че Картър беше президент на САЩ от името на Демократическата партия, а Роналд Рейгън беше президент на същата страна от името на Републиканската партия.

     Генерал Йон Михай Пачепа е най-висшият беглец от комунистическа Румъния в САЩ. Когато избяга в 1978г. той от дълги години ръководеше контрараузнаването и беше близък съветник на Чаушеску, т.е. Пачепа знае много. През 2003г. той заяви пред американските медии, че в среща с Юрий Андропов, последният му казал, че най-голямата геополитическа победа на СССР е прекратяването на Виетнамската война и изтеглянето на американските войски от Индокитай. Това се случи главно поради колосалният натиск на „прогресивната световна общественост” и преди всичко заради гигантската съпротива на американската левица, т.е. благодарение на демократите, „антикомунистите” на г-н Гамизов. /Виетнамската война до днес е голяма травма в американската душа. Но малцина съзнават, че всъщност войната във Виетнам не беше нищо друго, освен война срещу комунизма в Югоизточна Азия. Комунистите в тази част на света избиха милиони хора, само защото американските войски се изтеглиха. Това, обаче е друга тема/.

     На 4 ноември 1972г. в САЩ се проведоха президентски избори. Съперници бяха президента Никсън и Джордж МагГавърн, сенатор от Южна Дакота. Сенаторът беше яростен противник на Виетнамската война и поради това истински галеник на КПСС и БКП. Добре си спомням с каква любов говореха и пишеха комунистическите пропагандисти в България за Джордж МагГавърн и с каква ненавист нападаха Никсън. „Работническо дело” го определи като „най-реакционния” американски президент. И с пълно право, защото считаха Никсън за най-голямата заплаха за световния комунизъм. На 4 ноември 1972г. Никсън смаза МакГавърн в 49 от общо 50 щата! Победи го дори в щата, където МакГавърн беше сенатор – Южна Дакота.

     Бих искал да съобщя на г-н Гамизов, че Никсън беше президент на САЩ от името на Републиканската партия, а МагГавърн беше представител на Демократическата партия.

     Г-н Гамизов с типично левичарско високомерие, взето назаем от американската лимузинна левица /богаташи, занимаващи се с комунизъм, маоизъм и тероризъм/ определя американските консерватори като хора с „по-малки претенции”. Бих искал да информирам г-н Гамизов, че американските консерватори, които са образовани антикомунисти подкрепят Републиканската партия на Рейгън и Никсън.

     Във второто си интервю, г-н Гамизов пренася механично неприязънта си към българските си политически противници върху президента Буш. Г-н Гамизов не може да приеме фактът, че в България ще има американски военни бази, че страната ни има военни части в Ирак и Афганистан, защото политическите му врагове са подкрепени от Буш. Предполагам че заради това, той обявява Буш за „най-лошия президент управлявал Щатите”, твърди, че демокрацията в глобален мащаб отстъпила при него, намеква, че Чавес се появил заради Буш, дори, че Буш имал добри отношения с Путин.

     Бих искал да съобщя на г-н Гамизов, че точно такова е мнението и на световната антимериканска левица /антикапиталистите, антиглобалистите, комунистите и пр./ и на партии, като „Атака”. И разбира се – на ислямските терористи, на „Ал Кайда”. Няма що, добра компания си е избрал г-н Гамизов! Ако Буш е най-лошият американски президент, защо не допусна терористично нападение в САЩ вече седем години след 11 септември 2001г? Защо беше убедително преизбран, въпреки невижданата съпротива на световната левица? /През есента на 2004г. в световните медии се появиха международни социологически проучвания, според които мнозинствата в различните страни искаха Буш да загуби. Това беше безпрецедентен опит на световната левица да повлияе на американските избиратели/. Вярно е, че сега Буш има много ниско одобрение /не е 24%, както казва г-н Гамизов, а е около 31%/, но би трябвало да знаем, че общественото мнение е един гигантски ветропоказател. Ако, например, сега американските власти заловят или убият Бин Ладен, рейтингът на Буш ще се покачи стремително. Това се случи, когато американските войски заловиха Садам Хюсеин през декември 2003г.

     Буш се опитва да разшири демокрацията на място, което не е известно с любовта си нея – Близкия изток. В Ирак бяха проведени няколко демократични избори, създадена беше демократична Конституция, и сега там е на власт законно, демократично правителство. Това беше придружено с чудовищни, четиригодишни насилия и масови терористични убийства, които отнеха десетки хиляди невинни животи. Световният тероризъм правилно разчете, че именно в Ирак ще бъде главната битка срещу цивилизацията. Ирак днес е предният пост на битката между цивилизацията и съвременните варвари, които искат да я унищожат. Варварите успяха да поразят няколко от целите си /Мадрид, Лондон и др/, но не успяха да ударят отново Америка. През последната година положението в Ирак рязко се подобри – насилието спадна с около 90%. Това се дължи на увеличението на американските войски там. Новоизлюпеният, заради медсестрите, враг на българите, Кадафи, като видя каква беше съдбата на съратника му Садам, веднага се отказа от своите ОМП и отвори Либия за света. Вследствие на демократизирането на Ирак, сирийските войски бяха изгонени от Ливан и там се установи прозападно правителство. Убийството на бившият ливански премиер Харири също беше причина за прогонването на сирийците.

     Г-н Гамизов и съмишлениците му, сред които са няколко журналисти и анализатори, неизвестно защо считани за десни, не разбират, че не могат едновременно да са против Буш и Путин, против Америка и ислямския тероризъм, против войната в Ирак и Садам Хюсеин. Това е морален релативизъм, приравняване на доброто със злото, което убива демократичните убеждения. Ако си против Буш, неизбежно подкрепяш Путин, защото стратегическите интереси на САЩ и Русия са противоположни. Ако си против Америка, несъмнено подкрепяш ислямския терор, защото Америка е най-големия враг на тероризма. Ако си против войната в Ирак, със сигурност защитаваш Садам, защото не искаш той да бъде свален от власт.

     Буш напоследък е критикуван, защото отказа да бойкотира Олимпиадата в Пекин, заради вълненията в Тибет. Искам да припомня, че миналата година президентът прие демонстративно и официално Далай Лама в Белия дом. Награди го със Златния медал на Конгреса на САЩ. Това беше показен акт на подкрепа за човешките права в Тибет, който разгневи китайското правителство. Ако, обаче, Буш сега бойкотира Олимпиадата, със сигурност ще разгневи 1.3 милиарда китайци, които всички искат спортното събитие да успее. Това би било неразумно, защото Америка е единствената свръхсила и най-много ще загуби. За разлика от второкласни играчи, като Франция и Германия, които ще бойкотират игрите. Второкласни, защото се поклониха на Путин на 2 април 2008г. на срещата на НАТО в Букурещ.

     Надявах се, че след тази среща няма да се намерят наблюдатели, които да твърдят, че Буш и Путин имали добри отношения. Но, г-н Гамизов твърди точно това! Бих искал го информирам, че Русия на Путин като член на Съвета за сигурност в ООН се противопостави на свалянето на Садам Хюсеин. После, в началото на войната се разбра, че руски фирми продават на войските на Садам „чувстителна военна техника”. В началото на декември 2002г. в Багдад пристигна известният садамец Примаков, бивш руски премиер и шеф на външното разузнаване. Двама руски генерали от запаса, Ачалов и Малцев бяха там непосредствено преди войната – средата на март 2003г.

http://www.gazeta.ru/2003/04/02/irakkvojnego.shtml http://inosmi.ru/stories/01/12/21/3036/177923.html

     В края на март с.г. Ачалов заяви в Москва : „Не бях в Багдад да пия кафе!” За какво са били там високопоставените руснаци? Може би за да помогнат на Хюсеин да изнесе през Сирия оръжията за масово поразяване, които не бяха намерени? Според Йон Михай Пачепа, който сигурно знае какво говори, точно това се е случило. САЩ днес смятат Иран за най-голямата заплаха, което не пречи на Путин да доставя на иранците ядрена технология. Това ли са добрите отношения между Буш и Путин?

     На злощастната среща на НАТО в Букурещ, Стара Европа се покори пред Русия и от страх от руските ракети и заради удобството на руската газ, отказа да даде пътна карта за членство в НАТО на Грузия и Украйна. Така, благодарение на Стара Европа, Русия на Путин спечели неоценима геополитическа победа и осъществи мечтата на генералните секретари на КПСС – да влияят на решенията на НАТО. И кой загуби, кой беше унизеният и победеният благодарение на староевропейските съмишленици на г-н Гамизов? Човекът, когото г-н Гамизов любезно определя като „най-лошия президент, управлявал САЩ”.

     Г-н Гамизов неправилно твърди, че всички кандидати за президент на САЩ ще провеждат „анти-Буш” политика. Само двама ще провеждат такава политика - Обама и Клинтън, защото са представители на лявата Демократическа партия и са леви политици. Г-н Гамизов изглежда не знае, но Хилари Клинтън обяви, че победа на Макейн ще бъде „трети мандат на президента Буш”. Защото и двамата са десни политици от дясната Републиканска партия, но главно защото Макейн е твърд поддръжник на войната с ислямския тероризъм в Ирак.

     Намекът на г-н Гамизов, че Чавес, президент на Венецуела и смъртен враг на Буш е някакво американско творение, е толкова несериозен, че не заслужава коментар.

     В едно, обаче, г-н Гамизов е прав – Картър е най-слабият американски президент. Но, само как нерешително го казва, с уговорката, че щяло да прозвучи еретично. Никак не е еретично – Картър действително е най-лошият американски президент и това е обяснено в най-малко две книги. /Преди дни, въпреки протестите на Белия дом, Картър се срещна с водачите на терористичната организация „Хамас”/ След това г-н Гамизов сравнява Картър с Буш. Това сравнение е толкова несериозно, че отново не заслужава коментар.

     Но много важно е да се подчертае, че в световната политика понякога границата между добро и зло е размита и неясна. Дълъг е списъкът на недемократични режими, които Америка подкрепяше в гигантската схватка със Съветския блок и Китай по време на Студената война. Изобщо не искам да кажа, че американците, подкрепящи Демократическата партия са някакви зли левичари, съюзени с ислямските терористи. Повечето от тези американци, за разлика от повечето чуждестранни антиамериканци, са нормални хора, които обичат страната си, плащат данъци и често изпращат децата си в Ирак. /За съжаление, обаче, сега в САЩ никнат стотици ляворадикални групи и Демократическата партия все повече олевява. Изразител на това развитие днес е Барак Обама/. Не искам да кажа, че и Демократическата партия няма силни президенти – достатъчно е да си спомним за големите антикомунисти Хари Труман и Джон Кенеди. Дори и най-слабият американски президент Картър има положителни стъпки – бойкотира Московската олимпиада, организира срещата в Кемп Дейвид между Садат и Бегин и даде политическо убежище на Пачепа и Шевченко.

     И все пак коя е най-важната дата? Колко, колко слепи бяхме, пропуснахме я, мина край нас и отлетя завинаги в небитието! Дори и днес малцина знаят за нея. А тя, тази дата промени живота на стотици милиони хора, които тогава дори не подозираха за това. В онзи далечен ден съдбата реши да изпрати комунизма завинаги в ада. Денят е 4 ноември 1980г. – победата на Роналд Рейгън над Картър. Ако има машина на времето, сигурно хиляди комунисти биха отпътували в миналото, за да променят историята. Може би изобретателни писатели или режисьори ще напишат някога книги или ще снимат филми на ужасите, в които Картър побеждава Рейгън .

     Шансът на живота за стотици милиони хора е в това, че се случи обратното - Републиканската партия победи Демократическата партия. Затова днес животът ни е такъв, какъвто е – и добър и лош, но свободен.

     А г-н Гамизов, който и при комунизма е бил свободен да критикува „реакционни” американски президенти, сега, благодарение на Републиканската партия на САЩ, получи правото да бъде капиталист, демократ и антикомунист.

Поздрави.

Нали? Безапелационно е просто.

добре казано. само ми се стори прекалено краен в преценката си на това "ако не подкрепяш еди кой си, си против еди кой си..."
и друго което бих искала да кажа, мисля че американците леко бяха побъркани, така да се каже, когато войната срещу тероризма беше в своя връх. имам предвид онези сигнализиращи цветове за степента на заплаха от терористични нападения. преиграха с това.

Napalno sam saglasna svas. Haresvam vsishko napisano ot Daskarev,zashtoto spodelaim negovite vazgledi.S interes slusham i Gamizov.Prezhenkata mu za Borisov i Parvanov e tochna no me ujasi s tazi za Stanishev.

... добре го е написал Огнян. И все пак - едностранчиво и в крайна сметка невярно. Буш Е един от най-слабите американски президенти - не защото води война в Ирак или защото е тъп (което е също вярно), за защото няма нито една цялостна успешна политика за два мандата.
И до днес не знаем какви са вижданията му за икономика, дефицит, регулации. Мерките са противоречиви, без обща философия, резултатът е плачевен, катастрофален.
Военната му политика беше ужасна, едва когато изгони Ръмсфелд и се вслуша в хора с IQ над 85, има някакви резултати (много късно, може би непоправимо късно).
... Мога да изброявам много, но важното е едно - осем години управление без ясни идеи и последователна политика, и това ще струва скъпо на Америка и на целия западен свят.

А за Гамизов - странна птица. Има и добри неща, и несериозни. За демократическата партия не греши - мнозина от най-яростните антикомунисти са там.

Съгласен съм с мнението на Даскарев! Да се сравняват политическите качества, на който и да е американски президент от последните 40 години с тези на Дж. Картър е все едно да сравняваш военните способности на Наполеон и крал Милан-сръбски.
Прави впечатление, че срещу Буш е впрегната в дългосрочен план цялата пропагандна машина на левицата, „независими” интелектуалци и (странно съвпадение на позициите) ислямските пропагандатори. Тезата за тъпотата на Буш се повтаря денонощно и по правилото повторението е…. мнозина младежи далеч от младите социалисти, вече са убедени в това.
По този начин навярно се разчита на влияние върху хода на изборите в САЩ, нещо което се случи по времето на избора на Картър.
Не съм уверен, че хората прокарващи между декларативния си антикомунизъм тезата за лошите САЩ , са наистина антикомунисти и истински десни. Предполагам, че това е просто част от пропагандната стратегия на левите. Като разколебаваш противника в част от идеите му, той ще бъде склонен да преоцени и останалите си идеи!

Лошото управление на Буш е факт. Не е пропаганда.

Иначе аз харесвам например Макейн - харесвах го и през 2000г., когато консерваторите в САЩ предпочетоха Буш.

Гамизов ми е много интересен и провокативен анализатор. Не се чувствам компетентен да вляза в спор по американската политика, но няколкото ТВ интервюта с Гемизов които съм гледал са ме изпълвали с респект. Той е от малкото хора, които са дефинирали успешно понятието "български национален интерес" и за мен единствения, който наистина убедително разгромява Русия, тъкмо заради опасностите, които тя носи за България днес, а не заради положението на чукчите или заради нещата от миналото.

Дъскарев е добър автор и логичен човек, фактите, с които борави са по-скоро верни, но гледната точка от която критикува Гамизов за мен е напълно неприемлива.

Гледам, "лимузинната левица" се сдобила с още двама свои привърженици :)
Е, няма лошо. :))) Ех, този лош, лош Буш :)))

Темплар, за какъв български национален интерес може да ти говори човек като Гамизов, който не гласува? Ще ти го цитирам от интервюто му в СЕДЕМ, линк за което съм оставил в текста горе:

"... Около 40% от хората в България отказват да гласуват, аз съм един от тях ..."

Е, как точно възприемаш един такъв човек да ти говори за политика, парламентаризъм или за ценностите на демокрацията?

thehobbit
"...
Буш Е един от най-слабите американски президенти - не защото води война в Ирак или защото е тъп (което е също вярно), за защото няма нито една цялостна успешна политика за два мандата.
И до днес не знаем какви са вижданията му за икономика, дефицит, регулации. Мерките са противоречиви, без обща философия, резултатът е плачевен, катастрофален.
..."
И къде видя плачевния резултат?
Във "финансовата криза", ли, предизвикана може би от Президента Буш?
Хайде, това вече е съвсем ляво, та дрънка!
Регулации? - това да не е социалната Европа.
Ипотечния кредитен балон, и изкуственото надуване на цените на имотите има всъщност европейско начало, не е американско.
Вярата на европейската икономическа мисъл във всесилността на монетарните мерки е от времето на Кейнс, и е в основата на глобалната криза, впрочем.
Американските банки просто следват модата и линията на минимално съпротивление - т.е. максимална печалба за мениджърите им, което е характерно за всички банки, и всички банкери.
Може би Буш е трябвало да ги арестува предварително? Не става, САЩ все пак е свободна страна.
Кризата е резултат на колективната корист, и на развихрилите се мошеници във финансовите институции. Все пак, балона се пукна най-напред в Щатите, което говори добре за тяхната финансова система - понятията за почтен бизнес там все още имат някакъв смисъл. Ако зависеше само от европейската централна банка, щеше да продължава надуването на цените, за радост на спекулантите и на адвокатите, а загубите щяха тихомълком да се рефинансират от емисионните банки - европейците тъй и тъй са убедени вече, че инфлацията е природно явление.

Първо прочетох статията на Дъскарев, а после въпросното интервю с Гамизов. Съгласна съм аргументите на Огнян. Но някои от коментарите ме изненадаха.

@Радане,
учудваш ме с казаното за Буш: "... защото е тъп (което е също вярно)"!? Какво е това - аргумент, факт, клюка, доказателство, клевета? Или имаш
лични впечатления? Обикновено се изразяваш по-логично:)

@templar,
ако подценяваш "положението на чукчите" (вероятно чеченците са по-адекватния пример) като основание за опастността, която представлява Русия за разградения двор България, то правиш непростима грешка. Русия е опасна именно с пълното незачитане на неотнимаемите човешки права!

-----------
Ще цитирам Гамизов:
" В резултат от политиката на администрацията на Буш демокрацията в глобален мащаб отстъпи. Вижда се какво се случва в Русия, в България, в
някои от държавите на бивша Югославия. Ние не сме изолиран случай. Чавес не се появи случайно, проблемът е глобален."

М-да, много "интересен" анализатор! Той направо потвърди изграденото ми вече убеждение, че ако Иван Костов е виновен за всичко случило се и
неслучило се в България, то администрацията на Буш е виновна не само за случващото се в България, но и в целия демократичен и по-малко
демократичен свят! Да не забравяме и глобалното затопляне, хахах:) Чудя се какво учат политолозите?

Обидните анонимни коментари се трият тук, съжалявам много, пич. Не се допускат "внезапни нападения от засада". Излез от анонимността си, и тогава можем да си говорим отново. Евентуално.

...ще си позволя леко да кривна от политическата тема с един цитат от интервюто, който лично мен ме изкефи адски много. Прозрение :"Аз съм, човек от онези, които са предопределени да умрат."
Поздрави!

Не кривваш наникъде, споко :))
Този негов коментар от интервюто лично на мен ми звучи доста извратено. Комплексарско е да се казват такива неща публично и непредизвикано. Един вид, предопределен бил, но не умрял, което може би го довело до "прозрението" да се захване мисионерски да направи света по-красив - извинявай наистина, но такова внушение е пубертетско. Не отива на сериозен мъж да говори такива неща. Дамите и децата могат да си позволят да се отнасят лекомислено към другите хора, но мисля, че за мъжете такова поведение е забранено. Едно време, преди години Кембъла, лека му пръст, сваляше мадами по подобен начин по сбирки и купони. Обясняваше им, че има тумор на черния дроб (от много, много пиене, разбира се) и че лекари са му казали, че не му остават повече от шест месеца до година живот. Самосъжаляваше се театрално и драматически, и предизвикваше всичко, каквото искаше там да предизвиква. Ние само му се подигравахме, макар че за подигравка бяха всички онези, които му се връзваха на фишеците, защото в крайна сметка нямаше нищо такова, а той си живя дълги години след това, до онази ужасна катастрофа на шофьора му, която го уби.

Поздрави.

очевидно,нещата ,които просто знаете, са напряли да се излеят.
между тях по правило на първо място тук са чуждите глупости (много големи,на куп, и т.н.).
странно за мен е,че споделяте по този начин знанията си.
опитвам се да разбера възможните почтени вътрешни подбуди.
засега не успявам.

Като Ви омръзне да се чудите и да се опитвате - питайте.
Може и да успеете.

Тук попаднах след като се опитах да намеря новини за Гамизов и съм много учуден от обидния начин по който тук се пише за този човек . Какво ви кара да го мразите толкова много ? А и да ви кажа аз мисля , че просто това което е написал г-н Дъскарев е много слабо и издава , че човека просто не познава нещата за които пише . Както и да е .

Поздрави на всички .

Разбира се, че когато няма какво конкретно да се каже, тогава идва на помощ теорията за "омразата". Любов и омраза, секс, наркотици и рокендрол - най-лесната първосигнална реакция на слепеца :))

Колкото до това, което "познава" или "не познава" Огнян Дъскарев - и тук е очевидно, че говорите на килограм, без да можете да оспорите нищо конкретно от фактите, приведени от него.

Г-н Дъскарев е насипал факти , които са верни , но тълкуването им никакво го няма . Аз ще изчакам да видя дали ще му отговори Гамизов . Но от това което съм чел от двамата мисля , че съм наясно от сега за резултата . Гамизов е очевидно човек който просто познава нещата от личен опит , докато уважавания от мен г-н Дъскарев говори като типичен интелектуалец който не се е докосвал до реалноста . Аз пътувам често до САЩ(работя за Световната банка) и трябва да ви кажа ,че Гамизов е много близо до истината.Буш няма нищо общо с човек като Рейгън и великите републикански умове,а сред демократите са най-яросните противници на Путин,Чавес и подобни.Много е погрешно да се съди за ляво и дясно в САЩ от българска гледна точка.Ляво в САЩ най-просто значи повече граждански права и свобода в личен план ,а не левичарство и комунизъм както твърди г-н Дъскарев-това просто не е вярно и обърква незапознатите хора в България.

Добре, ясно - въпреки фактите Вие си оставате привърженик на неподкрепените с никакви факти твърдения на Гамизов. Защото ги тълкувате по сходен, Ваш собствен оригинален начин - наопаки.
А ако г-н Гамизов отговори по Вашият начин - тогава по-добре да не го прави, защото според мен ще се изложи още повече, и за втори път.

Вижте пак ще кажа-не искам да обиждам г-н Дъскарев или Вас, но фактите просто не са такива.Това което пише г-н Дъскарев просто не е анализ,а нахвърляни емоционално факти ,които са извадени от контекста и което е по-важно спестени са други факти.Аз прочетох много внимателно всичко което намерих в Интернет свързано с Гамизов и определено твърдя ,че този млад човек има изключителен анализ и познание за реалността,което ме кара само да си задавам въпроса няма ли да го видим в политиката.Искренно Ви препоръчвам (защото мисля ,че имаме едни и същи политически възгледи)да прочетете писаното от Гамизов.

Вижте, струва ми се, че се обърквате в това, което искате да кажете. Не може в 13:24 часа да напишете, че "фактите са верни", а пет часа по-късно - че "фактите просто не са такива". Хайде, мен ме оставете, но карате евентуалната аудитория да Ви се присмива мълчешком. Уточнете си преценките, и се спрете на едно място, а не така от единия край до другия.

Това, което твърдите за Гамизов не прави казаното от него вярно, точно по отношение на реалността. Реалността са фактите, а не нечия свободна интерпретация. Гамизов е скаран с фактите. Има голяма пропаст между фактите и думите на Гамизов. Дали ще го видим в политиката - ами нищо чудно, българската политика е пълна и препълнена с такива като него.

Чета писаното от Гамизов, бъдете напълно спокоен. Цитирам го напълно свободно и коректно, дори и линк към въпросното му интервю съм оставил - а можеше и да не си правя труда. Направих си го обаче, за да не може никой такъв като Вас и "копче" да ми каже, но ето - въпреки това Вие го правите, като се опитвате сигурно на Вас самия да внушите, че не съм запознат и че гледам едностранчиво. Не, не гледам едностранчиво. Видял съм и едната, и другата страна, цитирал съм ги и двете, и съм избрал едната от тях - онази, която се опира на фактите, вместо да ги интерпретира толкова безуспешно като Вас. Съветвам Ви да обърнете внимание на всички тези неща, преди отново да Ви хрумне да си изсмучете от пръстите някоя измишльотина.

Поздрави.

Аз съм на 53 и както казах работя за Световната банка.Много пъти съм си мислил какво е това което прави моята родина толкова безнадежно изостанала и безпътна.И сега си мисля,че Вие и г-н Дъскарев сте идеалния отговор на този въпрос.Умни,интелигентни,образовани...но винаги вземащи грешната страна.И това е така защото не сте демократи по сърце.Това е причината Гамизов да ви дразни толкова много.Но лошото е ,че имате претенция да сте защитници на свободата.Чудя се наистина ли не разбирате , че света е много по-сложен от произволното насипване на факти и ако кажеш например ,че Рейгън е спечелил Студената война , това просто не е вярно,защото войната я спечели невзрачен конгресмен от Тексас на има Чарли Уилсън ,който успя без каквото и да е съдействие на рейгъновата администрация и много често действайки срещу нея да прекара през конгреса решения за финансиране на авганистанските бунтовници които поставиха на колене комунистическата диктатура.Ето това са факти.Истински.А не лозунги с каквито е пълна статията на уважавания от мен преводач г-н Дъскарев.
В момента гледам по BTV ,Страстите Христови и се замислих ,че един от героите каза:Не можеш да видиш нещо ако не искаш.
Приятна вечер.

Честно казано, нищо не разбрах, освен, че сте на 53, че работите незнамсикъде и че се възприемате като "демократ по сърце". И че отново предпочитате да не казвате нищо по същество. Е, добре, нямам нищо против, щом така Ви харесва.
Приятна вечер и на Вас.

честно казано,не ви вярвам,че нищо не сте разбрал.
цитирам ви,и предпочитам да не употребявам думата честно напразно.

Би трябвало да ми вярвате, тъй като със сигурност знаете, че фактите от личната Ви биография изобщо не ме интересуват и не са по темата в разговора. Споменавате ми факти от биографията си само с намерението да придадете въображаема тежест на мнението си - друга цел не виждам, освен тази. От своя страна Ви уверявам, че ако наистина сте на петдесет години, би трябвало да Ви е известно, че фактите от нечия биография могат да впечатлят само децата, чиято лична биография е още празна и тепърва предстои запълването й по някакъв начин.

И така, повтарям още веднъж за яснота - фактите от биографията Ви изобщо не са по темата и не придават никаква допълнителна значимост на мнението Ви, каквото и да е то. Не се засягайте излишно, но ако наистина нямате какво да кажете по темата, ще предпочета да не ме занимавате със себе си. В разговорът ни дотук стана ясно едно - не можете да оспорите думите и аргументите на г-н Дъскарев, които аз напълно споделям. Ако имате нещо ново, нещо, което може допълнително да се научи - ще се радвам да го прочета. Ако не - тогава доскоро, до следващия път.

Поздрави. И приятна вечер, още веднъж.

Смятам да го изпратя на приятелите си и по този
начин си спестявам доста време от споровете с тях

Колко вярно! След две години и четири месеца и потъпкана Грузия и Украйна...